63RS0№-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Наточеевой М.А., 

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. автомобиль истца двигался по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Около 

<

адрес>, автомобиль попал в дорожную выбоину размером: длина 175 см, ширина 75 см, высота 8 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему места ДТП, акт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

На участке, где произошло ДТП, не было никаких специальных знаков и ограждений. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки о том, что имеется выбоина значительных размеров на проезжей части, отсутствовали.

Согласно исследованию эксперта МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем истца без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 611 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI RS Q3, 2015 г.в., гос.рег. номер 

<

***>) в размере 448 611 руб., расходы по оценке в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 686 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Администрация г.о.Самара, третьи лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства. 

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> истец является собственником автомобиля AUDI RS Q3, 2015 г.в., гос.рег. номер 

<

***>. 

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО3 на препятствие – выбоину на проезжей части дороги. Согласно административного материала, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находилась на проезжей части дорожного полотна 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> в данный перечень не включена. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. 

Автомобильная дорога - 

<

адрес>, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификационный № ОП МГ - 84).

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание 

<

адрес> в 

<

адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в дорожную яму размером, превышающим допустимые, в результате чего получила повреждения.

Согласно представленному истцом исследованию эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 448 611,00 руб., что подтверждается заключением МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. 

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. 

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 448 611 руб.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на МП г.о. Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на 

<

адрес> с тем как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству, а также принимает во внимание, что МП г.о.Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о.Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о.Самара "Благоустройство" не возникло.

Доводы ответчика, указанные представителем ответчика ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях, о том, что выбоина находится в месте расположения колодца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются представленными истцом фотоматериалами.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 300 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и квитанцией на оплату услуг на сумму 10 300 руб. (л.д.51 об.). 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 12 000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686 рублей

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 448 611 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна

Судья