Дело № 2а-2068/2024 УИД 23RS0059-01-2024-001069-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 28 февраля 2024 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ц. районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щ. Е.Н., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Определением Ц. районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 76 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 841 рублей в адрес административного истца не поступали.

Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из Центральный Р. г. Сочи не предоставлялась.

Полагает, что бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие поступления средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального Р. г. Сочи Щ. Екатерины Н. Ц. в части не направления денежных средств корректному взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя центрального Р. г. Сочи ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 841 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО «ЦДУ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального Р. г. Сочи ФИО1 предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щ. Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте назначенного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, а адресованному суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом представила в суд копию исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального Р. г. Сочи ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75 384 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Из анализа представленной в дело копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно окончено.

Административный истец указывает, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, денежные средства в размере 841 руб. на расчетный счет взыскателя не перечислены.

Между тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «ЦДУ» были перечислены денежные средства на общую сумму 75 384 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП были исполнены, на счет АО «ЦДУ» перечислены денежные средства в размере 75 384 руб.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Щ. Е.Н. выполнены все необходимые действия по взысканию денежных средств с должника и по окончанию исполнительного производства №-ИП, доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству не допущено нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Центрального Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья