Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 19 июля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 УГЛИ (

<

данные изъяты>),

при секретаре Мелешиной Е.Д., 

а также переводчика ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

- ФИО4 УГЛИ (

<

данные изъяты> 

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 УГЛИ привлекается за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве сборщика картин у ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу с патентом иностранного гражданина или ЛБГ серии № по профессии подсобный рабочий, а также по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем нарушил требования ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Судья исследовала представленное для рассмотрения дело об административном правонарушении:

- рапорт УУП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве сборщика картин у ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу с патентом иностранного гражданина или ЛБГ серии № по профессии подсобный рабочий, а также по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем нарушил требования ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 1);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ, из которого следует, что ФИО4 У. от подписи отказался (л.д. 2);

- объяснение гражданина 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ, из которого следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства и заработка. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Москва. Фактически осуществляет трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>. Работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности подсобный рабочий. Трудовой договор заключался между ним и ФИО3 - генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», который также ему показал рабочее место и рассказал его обязанности. Заработная плата с окладом 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. На момент проверки сотрудниками полиции, он осуществлял сборку картин. Мер физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников МУ МВД России «Ногинское» на него не оказывалось (л.д. 4);

- досье АС ЦБДУИГ, копия паспорта № и его перевод, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копия патента №, выданный ГУ МВД России по Московской области на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, на имя гражданина 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ (л.д. 6-11);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в качестве «Работодателя» и гражданином 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ (Работник) на осуществление трудовой деятельности по должности подсобный рабочий с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 12);

- копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения подсобно-вспомогательных и погрузочно-разгрузочных работ на производственных участках и в складских помещениях (л.д. 17-20);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>», с присвоением ОГРН № (л.д. 21);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 22);

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на аренду помещений общей площадью 490,42 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23);

- фототаблица за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на фото имеется общий вид помещения, где гражданин осуществляет выполнение работ (л.д. 25).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 УГЛИ свою вину в том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве сборщика картин, не признал, показав о том, что он имеет патент, полученный в ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, который им оплачен в соответствии с законом РФ, и в момент проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проверки он осуществлял свою трудовую деятельность как подсобный рабочий, выполняя работы, порученные ему руководством. Что это за должность – сборщик картин, он не знает. Объяснения, как они изложены, он сотрудникам полиции так не говорил, что он работает сборщиком картин. 

В обоснование своих доводов представил трудовые договора на осуществление трудовой деятельности в качестве грузчика, заключенные между ним и ООО 

<

данные изъяты>», и ООО «

<

данные изъяты>».

Каких-либо данных, опровергающих изложенные ФИО4 УГЛИ обстоятельства, судье не представлено.

Таким образом, судьей установлено, что в вину гражданину Республики Узбекистан ФИО4 УГЛИ вменено то обстоятельство, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имея патент №, выданный ГУ МВД России по Московской области на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, осуществляет трудовую деятельность в качестве сборщика картин у ООО «

<

данные изъяты>», а также по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем иностранный гражданин нарушил требования ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако исследовав представленные доказательства, судья считает вину гражданина 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ в совершении осуществления трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») недоказанной, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит иностранный гражданин или лицо без гражданства за осуществление трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из буквального содержания данной статьи закона, его объективной стороны, следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу об административном правонарушении для установления виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является, во-первых, установление факта его непринадлежности к лицам, указанным в п.п. 1 - 8 ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и, во-вторых, установления факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

Однако представленные судье материалы дела в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что иностранный гражданин выполнял обязанности «сборщика картин», а также опровергающие, что гражданин 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, что разрешено иностранному гражданину на основании патента №, выданного ГУ МВД России по Московской области, и трудовых договоров на осуществление трудовой деятельности в качестве грузчика, заключенных между ним и ООО 

<

данные изъяты>», и ООО «

<

данные изъяты>».

В то время как в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержит 11 частей, а статья 13.3 указанного закона содержит 29 частей, однако в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано какие части указанных статей нарушил гражданин 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ, а судья при рассмотрении дела не вправе устранить указанные недостатки.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств виновности гражданина 

<

адрес> ФИО4 УГЛИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья считает необходимым возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 УГЛИ по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кислякова Е.С.