Дело № 1-206/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Можга Удмуртской Республики 13 мая 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

потерпевшего П.Н.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: УР, 

<

***> - где в помещении кухни на стуле увидела оставленный без присмотра ранее знакомым П.Н.Б. смартфон марки «Honor 10i HRY-LX1T». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – смартфона марки «Honor 10i HRY- LX1T», принадлежащего П.Н.Б..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 19 часов ФИО1, находясь в помещении кухни по адресу: УР, 

<

***> - действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, тайно похитила со стула оставленный без присмотра смартфон марки «Honor 10i HRY-LX1T», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П.Н.Б..?

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила П.Н.Б. с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Умышленные действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший П.Н.Б. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, т.к. ФИО1 полностью загладила причиненный вред, ему возвращен телефон, подсудимая извинилась, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показала, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой ее реабилитацию. Пояснила, что ущерб полностью возместила, раскаялась, извинилась перед потерпевшим.

Защитник – адвокат Бузанов А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный вред, потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший П.Н.Б. обратился к суду с ходатайством о прекращении дела ввиду примирения с подсудимой, указав, что подсудимая загладила причиненный вред, последствия такого решения ему понятны.

Подсудимая ФИО1 согласилась на такое решение по делу. Она к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого обвиняется, средней тяжести, вину в нем признала и раскаялась. В заглаживание причиненного потерпевшему вреда подсудимая принесла извинения и возвратила похищенное имущество – телефон, тем самым загладила причиненный вред.

Из заявления потерпевшего следует, что он удовлетворен способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего с подсудимой имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

Вещественное доказательство – телефон связи марки «HONOR 10i» – возвращен владельцу.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимой ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Бузанову А.Н., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель