24RS0049-01-2019-000696-03

Гр.дело № 2-795/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Ломбард Дружба» ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Дружба» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26.03.2018 между ООО «Ломбард Дружба» и ответчиком был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, по индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 25 000 рублей на срок до 24.04.2018 под 109,500% годовых от суммы займа, что составляет 9% за 30 дней пользования (2250 рублей) в день. За нарушение обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день неисполнения. Выдача суммы займа подтверждается залоговым билетом № 000013 от 26.03.2018. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов ответчиком предоставлено в залог транспортное средство MITSUBISHI DINGO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Согласно залоговому билету транспортное средство оценено сторонами в 27 250 рублей. По истечению срока займа сумма займа не возвращена. 29.05.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, которая оставлена без исполнения. По состоянию на 16.05.2019 сумма процентов за пользование займом с 26.03.2018 составила 31 275 рублей, сумма пени за период с 24.04.2018 по 16.05.2019– 48 500 рублей, пени на невыплаченные проценты за пользование суммой займа – 29 846,25 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ломбард Дружба» по договору займа сумму в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом с 26.03.2018 по 16.05.2019 в размере 31 275 рублей и пени в размере 78 346,25 рублей по состоянию на 16.05.2019, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 9 892 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MITSUBISHI DINGO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 27 250 рублей. 

Представитель истца ООО «Ломбард Дружба» ФИО1 в судебном заседании исковые требовании поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что информация о залоге имущества 27.03.2018 была размещена в «Системе накопления и обработки информации о залоге автотранспортных средств». Ответчик в нарушении условий договора продал находящийся в залоге автомобиль. Кто является собственником залогового автомобиля неизвестно. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в суд по причине истечения срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2). 

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2018 между ООО «Ломбард Дружба» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно индивидуальным условиям которого, истец передал в долг ответчику 25 000 рубля, под залог транспортного средства MITSUBISHI DINGO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму долга до 24.04.2018. 

Согласно залоговому билету транспортное средство оценено сторонами в 27 250 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается залоговым билетом № 000013 от 26.03.2018.

Ответчиком ФИО2 сумма долга ОО «Ломбард Дружба» в установленный срок не возвращена. Доказательств выплаты суммы долга в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма долга по указанному договору займа составляет 25 000 рублей в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Дружба» подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 26.03.2018 в размере 25 000 рублей.

Согласно условиям договора займа за пользование займом установлены проценты в размере 109,500 % годовых (9% за 30 дней), размер которых за заявленный истцом период с 26.03.2018 по 30.07.2019 (492 дня) составляет 36 900 рублей (25 000 :365 дней х 492 х 109,500 : 100).

Таким образом, учитывая заявленный истцом период взыскания процентов за пользование займом и неустойки, с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Дружба» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2018 по 30.07.2019 в размере 36 900 рублей и с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 109,500 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа.

Кроме того, согласно п.12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (пени) за каждый день сверх указанного срока выкупа, в размере 0,5% (182,5 % годовых) от суммы займа. 

Поскольку невыплаченная сумма займа составляет 25 000 рублей, следовательно, неустойка за заявленный истцом период с 24.04.2018 по 30.07.2019 (463 дня) составляет 57 875 рублей (25 000 х 0,5% х 463).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 24.04.2018 по 30.07.2019 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, сумму основного долга в размере 25 000 рублей, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 рублей и не взыскивать ее до фактического исполнения обязательства. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 25 000 рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (пени) за каждый день сверх указанного срока выкупа, в размере 0,5% (182,5 % годовых) от суммы займа, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа не предусмотрена. 

Таким образом, стороны согласовали между собой ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, следовательно требование о взыскании с заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в виде пени в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, со ссылкой на п. 12 договора, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство транспортное средство MITSUBISHI DINGO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № CQ2A, №0024319, двигатель 4G15 №BL2290, цвет кузова – белый, для удовлетворения за счет стоимости данного транспортного средства требований, вызванных неисполнением ответчиком и обеспеченных залогом данного транспортного средства обязательств по заключенному договору займа, в том числе уплаты основного долга, процентов и неустойки.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости заложенного имущества, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, отсутствии возражений со стороны ответчика против порядка оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов вышеуказанного автомобиля с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 27 250 рублей, определенной судом исходя из достигнутого сторонами соглашения, указанного в залоговом билете № 000013 от 26.03.2018. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанциям от 16.05.2019 и от 30.07.2019 истец ООО «Ломбард Дружба» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей (составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в судебном заседании 7 000 рублей)

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истец, при подаче иска оплатил госпошлину в размере 19 461 рублей (чек ордер от 15.06.2019), просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 892 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 9 892 рублей. 

(чек-ордер от 15.06.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ломбард Дружба» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Дружба» задолженность по договору займа от 26.03.2018 в размере 25 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2018 по 30.07.2019 в размере 36 900 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 109,500 % годовых суммы долга, начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 892 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI DINGO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью автомобиля 27 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант