Дело №

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А., с участием представителя ФИО1- адвоката Скрипченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный рай» ФИО1 на постановление консультанта отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном консультантом отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО6, директор Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный рай» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000руб. 

В жалобе, поступившей в суд, директор ООО «Рыбный рай» ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав необоснованностью выводов административного органа об уничтожении плодородного слоя почвы; в постановлении указано на наличие объяснений директора ООО «Рыбный рай» о размещении щебня в границах водоохранной зоны реки с целью строительства места для движения и стоянки ТС, которые директором ООО не давались; ООО «Рыбный рай» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № является законным водопользователем, ООО «Рыбный рай» никаких видов строительной деятельности не ведет, факт уничтожения плодородного слоя почвы или ее порчи не установлен, отсутствуют доказательства что в данном месте почва является плодородной. Указанных в постановлении от 19.04.2018г. нарушений ООО «Рыбный рай» не совершало. 

Также в ходатайстве просил восстановить срок подачи жалобы на указанное постановление от 19.04.2018г., поскольку обжалуемое постановление заявителем получено не было, в его адрес не направлялось, заявителю о нем стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ООО «Рыбный рай» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Рыбный рай к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель директора ООО «Рыбный рай» ФИО1- адвокат Скрипченко А.Ю. жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что директору ООО «Рыбный рай» ФИО1 копия обжалуемого постановления направлена не была, о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ООО «Рыбный рай» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Рыбный рай к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Жалоба поступила в Симферопольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.8.6 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Обжалуемым постановлением директор ООО «Рыбный рай» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что в результате обследования установлен факт нарушения требований природоохранного законодательства в области выполнения требований земельного законодательства в части перекрытия крупнофракционным гравием земельного участка площадью 3234,7кв.м., и что согласно пояснений директора ООО «Рыбный рай» ФИО1 крупнофракционный щебень размещен в границах водоохранной зоны реки с целью строительства специально оборудованного места с твердым покрытием, предназначенного для движения и стоянки автотранспортных средств.

В подтверждение обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, административным органом в суд представлены копия административного материала, в котором отсутствуют вышеуказанные объяснения директора ООО «Рыбный рай» Акопян, нет данных объяснений и в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2018г.; из оспариваемого постановления от 19.04.2018г. следует, что дело было рассмотрено в отсутствие директора ООО «Рыбный рай».

Обжалуя вынесенное постановление, директор ООО «Рыбный рай» ФИО1 в том числе указывает на отсутствие доказательств того, что в данном месте почва является плодородной.

Из представленной суду копии ответа администрации Донского сельского поселения от 21.05.2018г. в прокуратуру Симферопольского района следует, что земельный участок прилегающий к рыбоводческому участку ООО «Рыбный рай» относится к землям коллективной собственности реформированного КСП им. В.И. Ленина лот № 37- пастбища.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Из материалов дела следует, что на основании требования Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры 05.02.2018г. проводился отбор проб почвы на земельном участке, при этом в административном материале имеется незаверенная ксерокопия акта отбора проб почв, грунтов от 05.02.2018г.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в качестве доказательства наличия состава правонарушения были приняты, в том числе, протоколы измерений N №-п, N №-п, №-п, №-п от 08.02.2018г., составленные экоаналитической лабораторией ГАУ Республики Крым "Центр лабораторного анализа и технических измерений", которые содержат только количественные результаты показателей состава и свойств грунта и результаты превышения нормативов предельно допустимой концентрации хрома относительно фоновой пробы.

Определение причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области окружающей среды в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды". При отсутствии проведенной в установленном нормативно-правовыми актами порядке оценки степени загрязнения земли, в том числе отсутствии соответствующего заключения экспертизы (специалиста), не представляется возможным сделать вывод об уничтожении плодородного слоя почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве по делу определение о назначении экспертизы не выносилось, а соответствующие доказательства (протоколы измерений) получены от ГАУ РК «ЦЛАТИ», которое к участию в деле ни в каком процессуальном статусе не привлекалось.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, что при составлении акта отбора проб почв представителю юридического лица ООО "Рыбный рай» были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Все вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела требований статей 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ, существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оценка иных доводов, изложенных в жалобе, судьей не осуществляется, дело об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО «Рыбный рай» ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Жалобу директора ООО «Рыбный рай» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление консультанта отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «Рыбный рай» ФИО1 по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ отменить, дело возвратить в отдел экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней.

Судья: М.А.Быховец