*** 

2-213/2024 ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В., 

при секретаре Андроповой О.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика командира войсковой части 77360 ФИО4 –ФИО5,

ответчика командира войсковой части 77360-У ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», командиру войсковой части 77360-У, командиру войсковой части 77360 о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС» с вышеобозначенным иском, указав в обоснование, что *** ею заключен трудовой договор № с войсковой частью 77360-У о ее трудоустройстве на должность ***. II квалификационная категория ей присвоена с *** в период ее работы в войсковой части 77360-У с *** по *** по результатам аттестации от *** приказом командира войсковой части 77360-У № от ***.

*** на основании акта документарной проверки № от ***, проведенной в отношении войсковой части 77360 филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС» за период с *** по ***, ее уведомили о том, что II квалификационная категория инженера отделения операционного и комплектации ей установлена незаконно, поскольку она не имеет высшего профессионального (технического) образования, и ей была начислена переплата за период с *** по *** в размере 10817,70 руб., которую предложили внести в добровольном порядке, с соответствующим понижением оклада при дальнейшей работе на занимаемой должности.

Полагая, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик с учетом особенностей в организации труда и производства относится исключительно к компетенции аттестационной комиссии и командира воинской части, и, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным коллегиально принятого решения членами аттестационной комиссии и лишения (снижения) присвоенной квалификационной категории по занимаемой должности, просила признать несостоятельными выводы акта документарной проверки о незаконном присвоении ей II квалификационной категории инженера и переплате ей денег в сумме 10817,70 руб., рассмотреть вопрос об отмене такового в ее касающейся части, а также отозвать уведомление командира войсковой части 77360-У от *** об изменении условий трудового договора с ***, а именно о снижении должностного оклада с соответствующего инженеру II категории на инженера без категории и добровольном внесении денег в сумме 10817,70 руб.

Протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен командир войсковой части 77360-У.

Протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от *** приняты уточнения исковых требований ФИО1, предъявленных к филиалу ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС»: о признании незаконным акта документарной проверки № от ***, проведенной в отношении войсковой части 77360, в части ее касающейся. 

Протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от *** приняты уточнения исковых требований, предъявленных к войсковой части 77360-У: о признании незаконным и отмене приказа от *** об установлении ей оклада инженера отделения операционного и комплектации без квалификационной категории, к участию в деле в качестве соответчика привлечен командир войсковой части 77360.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представители ответчика – филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС» ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, отразив, что по результатам проверочных мероприятий было выявлено, что *** ФИО1 в нарушение требований единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих высшего профессионального (технического) образования не имеет. Акт проверки был направлен непосредственно командиру войсковой части 77360, осуществляющего полномочия работодателя истца, с предложением по итогам проверки представить копии (выписки) приказов командира войсковой части 77360 по результатам контрольного мероприятия, о назначении административных расследований и результатов, о внесении сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в книгу учета недостач, о привлечении виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной ответственности. Тем самым полагали, что прав ФИО1 1ФЭС не нарушала, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Ответчик командир войсковой части 77360 ФИО4 в суд, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, направив для участия в деле своего представителя ФИО5, который поддержал доводы доверенного лица, изложенные в представленном письменном отзыве о правомерности присвоения ФИО1 II внутридолжностной категории по оплате труда (с установлением соответствующего оклада) при назначении (принятии на работу) на должность инженера в порядке исключения и вынужденном характере действий командира войсковой части 77360-У по выдаче уведомления о предстоящем изменении размера должностного оклада и изданию приказа об его уменьшении истцу, обусловленном позицией филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», а также судебной практикой. 

Ответчик командир войсковой части 77360-У ФИО6 подержал позицию истца, указав, что издание приказа было вынужденной мерой.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, и, выслушав участвующих участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и войсковой частью 77360-У заключен трудовой договор о приеме истца на работу в должности инженера отделения операционного и комплектации II категории с должностным окладом ***

Как заявлялось ответчиками и не оспаривалось истцом, ФИО1 не имеет высшего профессионального (технического) образования, в дело представлена копия диплома об окончании ею 1986 году Мурманского техникума механизации и учета по специальности «бухгалтерский учет» с присвоением квалификации «бухгалтер».

В дело также приобщены:

- протокол заседания аттестационной комиссии № от *** с предложением присвоить инженеру ООиК ФИО1 II квалификационной категории;

- аттестационный лист с рекомендацией аттестационной комиссии о присвоении ФИО1 II квалификационной категории с учетом стажа работы по занимаемой должности по отношению к служебным обязанностям;

- положительная служебная характеристика на инженера отделения (операционного и комплектации) войсковой части 7736-У.

*** заместителем командующего флотом (по финансово-экономической работе) – начальником финансово-экономической службы Северного флота в целях снижения уровня переплат заработной платы гражданскому персоналу и размера причиняемого государству ущерба в филиалы ФКУ «ОСК СФ» направлено распоряжение организовать проведение сплошной проверки в том числе по вопросу о соответствии присвоенных внутридолжностных квалификационных категорий работников установленных квалификационным требованиям. 

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС» письмом от *** уведомил командира войсковой части 77360-У об отсутствии у *** ФИО1 требуемого для установления II категории высшего (технического) профессионального образования с предложением отменить приказ о присвоении (установлении) квалификационной категории. 

В ответе от *** командир войсковой части 77360-У сослался на п. 10 Общих положений ЕКС, утвержденного приказом Минтруда от ***, предусматривающий возможность назначения на должность лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения, а также отсутствие возможности отменить приказы о присвоении (установлении) квалификационных категорий. 

*** командующим Северным флотом подписан приказ № о проведении аналогичной проверки воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС».

*** заместителем командующего флотом (по финансово-экономической работе) – начальником финансово-экономической службы Северного флота утверждена программа и план проведения такой проверки. 

*** во исполнение приказа командующего Северным флотом от *** №, Плана документарной проверки воинских частей, утвержденного заместителем командующего флотом (по финансово-экономической работе) – начальником финансово-экономической службы Северного флота составлен акт № документарной проверки, проведенной филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС» в отношении войсковой части 77360 за период с *** по ***. 

Акт содержит среди прочих вывод об установлении инженеру войсковой части 77360-У ФИО1 II категории без учета уровня образования (переплата заработной платы в размере 10817,70 руб. с расчетом за период с *** по *** года) и предложения, адресованные командиру войсковой части 77360: 

- разработать и представить в филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС» план мероприятий, направленных на улучшение финансовой деятельности, устранение выявленных нарушений и сведения о его исполнении; 

- по итогам проверки представить копии (выписки) приказов командира войсковой части 77360 по результатам контрольного мероприятия, о назначении административных расследований и их результатах, о внесении сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в книгу учета недостач, о привлечении виновных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности;

- в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, изложенными в настоящем акте – представить письменные возражения.

Указанный акт поступил командиру войсковой части 77360 *** и подписан с разногласиями от ***: 

- в акте не отражены положения нормативно-правовых актов о наличии полномочий финансово-экономической службы по проведению проверки правильности установления должностных окладов и вынесению каких-либо предложений, а также об обязательности их исполнения командирами воинских частей.

- указания главного управления кадров и департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, как основания для признания установления категорий в порядке исключения, до воинских частей не доводились;

- в ходе проверки у воинских частей не запрашивались материалы аттестации работников;

- соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик с учетом особенностей в организации труда и производства относится исключительно к компетенции аттестационной комиссии и командира воинской части;

- Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих носит для работодателя рекомендательный характер;

- действующее законодательство не содержит механизма признания недействительным коллегиально принятого решения членами аттестационной комиссии и лишения (снижения) присвоенной квалификационной категории по занимаемой должности.

Одновременно командирам войсковых частей 77360- Б, В, Г, Ф, К, Т, Т (Заозерск), У, Щ, РМ СТ указанным должностным лицом направлено требование:

- довести упомянутый акт до перечисленных в нем работников под подпись;

- в случае согласия командования и работника с фактами неправомерного установления внутридолжностных категорий внести установленным порядком изменения в трудовые договоры; провести административное расследование; внести суммы переплат в книги утрат и недостач с последующим принятием решения о возмещении ущерба за счет виновных лиц, принятия в добровольном порядке от работника или списания за счет средств федерального бюджета (в случае отсутствия виновных лиц);

- в случае согласия с переплатами командования воинской части и несогласия работника – уведомить в письменном виде (за 2 месяца) об изменении условий трудовых договоров. Занести суммы переплат в книгу учета утрат и недостач с принятием решения о возмещении (списании) сумм ущерба. Довести до работников их права о возможности обжалования данных действий (командира и ФЭС) в судебном порядке;

- в случае несогласия командования воинской части с актом направить возражения в адрес 1ФЭС до ***.

Уведомлением от *** № ВРиО командира войсковой части 77360-У поставил в известность инженера отделения операционного и комплектации ФИО1 об изменении условий трудового договора с ***, а именно о снижении должностного оклада с соответствующего инженеру II категории на инженера без категории, который составляет 8092 руб. и предложил внести в кассу филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС» деньги в сумме 10817,70 руб. в добровольном порядке.

На возражения командира войсковой части 77360 последовали ответы заместителя командующего флотом (по финансово-экономической работе) – начальника финансово-экономической службы Северного флота от *** и *** о том, что проверка войсковой части 77360 проведена в целях проверки соответствия требованиям квалификационных справочников должностей руководителей, специалистов и других служащих, по представленным копиям документов об образовании и стаже работы, а также предотвращения переплат и неположенных выплат заработной платы гражданскому персоналу, выявляемых в ходе проверок проводимых контрольными группами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), позиция которого в части касающейся установления категорий работникам без учета требований к уровню образования и стажу работы, не смотря на возражения командира воинской части, остается неизменной.

Приказом № от *** командира войсковой части 77350-У (п. 1 параграфа 11) ФИО1 на основании акта документарной проверки филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС» № от *** с *** изменены условия трудового договора в части оплаты труда работника и установлен оклад по должности инженера отделения операционного и комплектации без категории в размере 8092 руб. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства в материалы также приобщены следующие документы, которые со слов представителей ответчика филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС» подлежали предоставлению в ходе проверки, однако предоставлены им не были:

- выписка из приказа командира войсковой части 77360-У от *** № о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности в качестве инженера отделения операционного и комплектации II квалификационной категории при приеме на работу с ***;

- аттестационный лист с решением аттестационной комиссии об установлении ФИО1 в порядке исключения согласно п. 10 «Общих положений» Справочника (ЕКС 37) с учетом хорошей теоретической подготовки в соответствии с положением об аттестации работников войсковой части 77360-У, с учетом стажа работы II категории оплаты в должности инженера отделения операционного и комплектации, должностной оклад 8271 руб.;

- протокол заседания аттестационной комиссии № от *** с рекомендацией в порядке исключения с учетом стажа работы установить 2 категорию по оплате труда с должностным окладом ***.;

- выписка из приказа командира войсковой части 77360-У от *** № о принятии ФИО1 с *** на должность инженера II квалификационной категории отделения (операционного и комплектации) с должностным окладом ***. в месяц;

- дополнительные соглашения о внесении изменений в коллективный договор на *** годы № от ***, заключенные между председателем первичной профсоюзной организации войсковой части 77360-У и командиром и ВиИО командира войсковой части 77360-У, в частности дополнительное соглашение № от ***, которым принята новая редакция Приложения № 5: Положение о проведении аттестации гражданского персонала.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд учитывает положения действующего законодательства и иные нормативно-правовые акты.

Так, статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. 

На основании абзаца 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ работодатель среди прочего наделен правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, к числу которых относятся, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. 

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (абзацы 1-4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 утвержден квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, рекомендованный для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, и призванный обеспечить рациональное разделение труда, создать действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников. 

Данный справочник содержит квалификационные характеристики должности инженера II категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

При этом в п.п. 8, 10 справочника определено, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией согласно действующему положению о порядке проведения аттестации. При этом особое внимание уделяется качественному и эффективному выполнению работ.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. 

Тем самым справочником допускается по рекомендации аттестационной комиссии назначение на соответствующие должности лиц, не имеющих специальной подготовки и стажа работы, установленных требованиями к квалификации.

Одновременно суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что изменение в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда воинской части, к которым не могут быть отнесены результаты проверки, проведенной филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС». 

При таких обстоятельствах, приказ командира войсковой части 77350-У № от *** об изменении в одностороннем порядке ФИО1 с *** условий трудового договора в части оплаты труда работника и установлении оклада по должности инженера отделения операционного и комплектации без категории в размере 8092 руб. не может быть признан законным и подлежит отмене.

Рассматривая требования истца, предъявленные к филиалу ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС», суд учитывает, что акт документарной проверки № от ***, проведенной в отношении войсковой части 77360, констатировал факт несоответствия имеющегося у ФИО1 образования квалификационным характеристикам занимаемой должности, а также предложения, адресованные командиру войсковой части 77360, касаемо принятия необходимых мер, включая представление письменных возражений. 

Как установлено судом, материалы о присвоении ФИО1 квалификационной категории в порядке исключения, предоставлены ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС» в ходе проверки и совместно с возражениями командира войсковой части 77360 либо командира войсковой части 77360-У не были. Следственно акт в отношении ФИО1 составлен обоснованно и прав истца не нарушал.

Доводы командира войсковой части 77360 и командира войсковой части 77360-У о вынужденном характере действий по изданию приказа об изменении размера должностного оклада, обусловленном позицией филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» и судебной практикой, являются несостоятельными, поскольку ни акт проверки, ни судебная практика не освобождали работодателя от соблюдения порядка, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации, в части изменения существенных условий трудового договора, заключенного с работником, и в случае несогласия с актом и наличии предпосылок относительно того, что неисполнение требований акта может повлечь их привлечение к материальной либо дисциплинарной ответственности, таковые не были лишены возможности обжаловать его в административном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 *** к филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» *** - «1 финансово-экономическая служба», командиру войсковой части 77360, командиру войсковой части 77360-У о восстановлении нарушенных трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 1 параграфа 11 приказа командира войсковой части 77350-У № от *** об изменении ФИО1 с *** условий трудового договора в части оплаты труда работника и установлении оклада по должности инженера отделения операционного и комплектации без категории в размере 8092 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» о признании незаконным и отмене акта документарной проверки № от ***, проведенной в отношении войсковой части 77360, в части, касающейся ФИО1 – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Лимонова