№ 44-У-153/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Омского областного суда

г. Омск 18 ноября 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., 

при секретаре Маслий Т.Л.,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., 

адвоката Метелева Б.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 23 июля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...> 

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23.07.2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 12.12.2017 года по 08.02.2018 года включительно, с 29.08.2018 года по 06.12.2018 года включительно, с 23.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 09.02.2018 года по 13.07.2018 года включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы

На основании п. «б» ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО1 с 14.07.2018 года по 28.08.2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 03.08.2019 года.

ФИО1 признан виновным и осужден за 7 фактов незаконной вырубки лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой. Преступления совершены с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года в 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с зачетом времени содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В жалобе ссылается на то, что зачет времени содержания под домашним арестом с 14.07.2018 года по 28.08.2018 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018 года) по сравнению с порядком зачета, действовавшим до внесения изменений в ст. 72 УК РФ, в нарушение требований ст. 10 УК РФ ухудшает его положение.

Просит зачесть срок нахождения под домашним арестом с 14.07.2018 года по 28.08.2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение адвоката Метелева Б.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 и поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, президиум находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ. Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ удостоверился, что осужденным ФИО1 выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Подтверждающие данные обстоятельства доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы. Государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений (дал показания изобличающие членов преступной группы в инкриминируемых деяниях, подробно описал роль и действия каждого участника организованной группы в ходе незаконной вырубки лесных насаждений и т.д.).

ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, адвокат, представители Главного управления лесного хозяйства Омской области, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. ст.87, 88 УПК РФ. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 совершившего 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная вырубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой, дана верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступления, отнесенные законодателем к категории тяжких. 

Судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности преступлений, но и данные о личности осужденного, условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Вид и размер наказания, назначенный осужденному за каждое из совершенных преступлений, а также окончательный его размер, отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ в должной степени мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск разрешен с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

И такие нарушения судом допущены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом № 186 от 03 июля 2018 года статья 72 Общей части УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица. 

Время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей (ч.10 ст.109 УПК РФ), а время содержания под стражей - в срок уголовного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день (часть 3 ст.72 УК РФ), что компенсирует пребывание лица под домашним арестом.

Преступная деятельность ФИО1 была пресечена 15.11.2017 года, то есть до принятия указанного выше Федерального закона. Несмотря на это, суд произвел зачет нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 14.07.2018 года по 28.08.2018 года включительно по новым правилам, то есть один к двум, чем нарушил положения ст. ст. 9, 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационной жалобы подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.6 УПК РФ, ст.401.14- 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Тарского городского суда Омской области от 23 июля 2019 года в части постановленного решения о зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом изменить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 09 февраля 2018 года по 28 августа 2018 года (включительно) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий 

президиума Е.С. Светенко

<

...>

<

...>