Судья Дворягина О.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «15» апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного специалиста-эксперта Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение Серпуховского городского суда от 

<

данные изъяты> об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, вынесенном главным специалистом-экспертом Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> по обращению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «Бэст Прайс» по ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

определением, вынесенным главным специалистом-экспертом Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> ФИО1, от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «Бэст Прайс» по ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Серпуховского городского суда от 

<

данные изъяты> указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением, должностное лицо - главный специалист-эксперт Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в Московский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> в Серпуховской территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО2 о привлечении к ответственности сотрудников ООО «Бэст Прайс».

В ходе проведения проверки по обращению ФИО2 было взято объяснение от ФИО3, а также сделана фототаблица.

По результатам проведенное проверки было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «Бэст Прайс» по ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по обращению ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, городской суд установил, что в ходе рассмотрения обращения должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно: в объяснении ФИО3 отсутствуют сведения о должностном лице, его отобравшем, ссылки на разъяснение прав лицу, допрошенного в качестве свидетеля; в фототаблице, имеющейся в материалах дела, не отображены сведения о дате ее составления, видеозапись, подтверждающая факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения в материалах дела отсутствует.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом определения, в связи с чем городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости его отмены.

В связи с тем, что на момент отмены определения срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Серпуховского городского суда от 

<

данные изъяты> об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, вынесенном главным специалистом-экспертом Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> по обращению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «Бэст Прайс» по ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая