Дело № 2-2548/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001264-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.09.2023 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

с участием представителя истца КУИ г.Таганрога – ФИО1, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя третьего лица Администрации г. Таганрога – ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г.Таганрога к ФИО3, третьи лица Администрация г. Таганрога, ФИО7 об осуществлении сноса самовольных объектов,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г.Таганрога обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО9 об освобождении земельного участка от капитального строения и кирпичного ограждения. В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 671 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4 и ФИО7, по 1/3 доле каждый. Как следует из решения Таганрогского городского суда по делу № от 18.01.2023, а также заключения, выполненного ООО «НПК «БКТ» 12.05.2022, граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует существующей на местности фактической границе, площадь наложения на земли, право собственности на которые не разграничено, составила 75 кв.м. При проведении обследования выявлено, что объект капитального строительства, расположенный на указанном выше земельном участке, пересекает границу земельного участка, право собственности на который не разграничено, площадь наложения проекции строения составляет 25 кв.м. В соответствии с материалами гражданского дела №, строение, нарушающее границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит и используется ФИО3 и ФИО4, право собственности на постройку не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований к ФИО4, производство по делу в этой части прекращено.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд: Обязать ФИО3 осуществить снос самовольных объектов, а именно: нежилого здания и кирпичного ограждения, расположенных на земельном участке площадью 75 кв.м, право собственности на который не разграничено, находящийся между земельными участками с кадастровым номером № с адресом: 

<

адрес> и с кадастровым номером № с адресом: 

<

адрес>.

Представитель истца КУИ г.Таганрога ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду пояснил, что речь идет о сносе объекта, который находится на земельном участке, не предоставленном в пользование законном порядке, это уже нарушение публичных интересов, вне зависимости от того создает это угрозу жизни и здоровью или нет. Согласно судебной экспертизе, его снос возможен, нет соответствующих документов, которые подтверждают легитимность этой постройки, и объектом вспомогательного значения это строение тоже не является. Сама по себе трактовка «объект вспомогательного значения», она имеет место быть, когда совпадает несколько обстоятельств: первое, это земельный участок, который выделен для размещения жилого дома, тогда можно будет говорить, что построен сарай – объект вспомогательного значения, но речь идет о том, когда земельный участок предоставлен, в данной ситуации не важно, как назовем объект, поскольку он расположен частично на муниципальном земельном участке.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Возражения в частности заключались в том, что в деле 2-16/2023г. установлено, что спорное строение вспомогательное, разрешение на его строительство не требовалось вообще. Ни до 2018 года, ни после 2018 года и в плоть до 2023 года каких либо возражений по нему не заявлялось. Объект недвижимости был создан законно. В 2011 году в отношении него было получено разрешение на использование газового оборудования. Поэтому говорить о том, что это является самовольной постройкой в принципе, не обосновано. То, что это выходило за границы земельного участка, это могла быть и ошибка, но до 2023 года никто не заявлял об этой ошибке. Более того, в материалах дела 2021 года постановление на то, чтобы изменить земельный участок, передав его, в связи с наличием этой ошибки, с целью сохранения. Относительно судебной экспертизы указали на то, что она не может быть положена в основу решения. 

Представитель 3-го Администрации г. Таганрога ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель 3-го лица ФИО7 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, высказал позицию, что иск подлежит удовлетворению. Указав, что объект самовольный, на чужой земле не может быть вообще ничего, пока нет разрешения, сначала надо землю получить. Сейчас говорится о земельном участке, который никогда не представлялся, ни правопредшественнику, ни ему самому для возведения строения. Этот объект даже на праве наследства не перешел, он просто существует и ответная сторона им пользуется, на него прав никаких нет. Права собственности на этот объект не заявлялось ни в предыдущем деле, ни в этом деле, поэтому, так как ответчик признает, что им пользуется, поэтому КУИ и заявило этот иск к нему, что он должен снести его, как фактический пользователь этого объекта. Также представлена письменная позиция по делу ( т.1 л.д. 80).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третье лицо ФИО7, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом был опрошен эксперт ФИО12, которая поддержала в полном объеме свое заключение, и сделанные выводы. Также пояснила, что в экспертном заключении не указано, что после поэлементного сноса оставшаяся часть здания может быть использована по назначению, в таком то виде, как можно будет использовать, поскольку такой вопрос не ставился, ставился вопрос о возможности сноса. Исследование велось в соответствии с поставленным вопросом. По поводу того, что после разборки можно оставшуюся часть использовать в каком-то виде, или необходимо провести работы, чтобы поставить стенку дополнительную к тому зданию, которое останется, написано, что необходима разработка проектной документации.

Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КУИ г.Таганрога подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела земельный участок по адресу 

<

адрес>, КН №, площадью 671 кв.м., принадлежит на праве собственности - ФИО3 -2/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля. На данном земельном участке находится строение, являющийся предметом сноса по настоящему иску (далее спорный объект), право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано.

Суду представлено заключение ООО НПК «Бюро Кадастра Таганрога» от 12.05.2022г., согласно выводам которого: Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенная на местности капитальным кирпичным забором и объект капитального строительства( спорный объект), расположенный на данном земельном участке, не соответствуют сведениям о местоположении границы земельного участка, содержащейся в ЕГРН.

Как следует из данного заключения, граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует существующей на местности фактической границе, площадь наложения на земли, право собственности на которые не разграничено, составила 75 кв.м. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, пересекает границу земельного участка, право собственности на которое не разграничено, площадь наложения проекции дома (спорного объекта) на земли, право собственности на которые не разграничено составила 25 кв.м.

Эти обстоятельства ни кем из участников процесса не оспариваются.

Согласно решению Таганрогского городского суда от 18.01.2023г. по делу № по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО15 о приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе строения, разделе земельного участка, по встречному иску ФИО3, ФИО15 к ФИО7 о разделе земельного участка, судом установлено, что по данным МУП «БТИ» на земельном участке расположено хозяйственное строение лит. «Б», право собственности на него не зарегистрировано. Документы на возведение строения в БТИ не представлены. Предметом спора по делу 2-16/2023 в том числе также являлся вопрос о сносе того же самого строения, что и в настоящем деле, только данное требование заявлял ФИО7

Суд при вынесении решения 2-16/2023 в части требований о сноса строения лит «Б», пришел к выводу, что строение не подлежит сносу по основаниям занятия муниципального земельного участка, поскольку ФИО7 не имеет права на защиту интересов муниципального образования.

Также данным решением суда произведен раздел земельного участка кадастровый №, в соответствие с которым в собственность ФИО4 и ФИО3 выделена та часть земельного участка на котором распложено спорное строение ( часть его), и граничащая с участком земли, право собственности на которое не разграничено.

Данное решение вступило в законную силу, апелляционной и кассационной инстанцией оставлено без изменения.

После вынесения решения ФИО4 отчудила свою долю ФИО3

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец заявляет требования о сносе самовольных объектов, а именно: здания и кирпичного ограждения, расположенных на земельном участке площадью 75 кв.м, право собственности на который не разграничено, находящийся между земельными участками с кадастровым номером № с адресом: 

<

адрес> и с кадастровым номером № с адресом: 

<

адрес>, по тем основаниям, что данный земельный участок является муниципальным, право собственности не данный земельный участок не разграничено, площадь наложения проекции самовольного строения составляет 25 кв.м. Пользуется спорным самовольно возведенным строением ответчик ФИО3.

Данные факты сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Спорное строение не постановлено на государственный кадастровый учет, право собственности на данный объект ни за кем не признано и не зарегистрировано. 

Спорный объект недвижимости, а также кирпичный забор ( ограждение) частично расположен на земельном участке площадью 75 кв.м., право собственности на который не разграничено и находящийся между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истец в своих измененных исковых требованиях просит о сносе всего спорного строения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика ФИО3 было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу: «Возможно ли осуществить снос части объекта недвижимости (нежилое здание), который расположен на земельном участке площадью 75 кв.м., право собственности на который не разграничено и находящийся между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, без существенного ущерба остальной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>?»

Согласно выводов судебной экспертизы №208/23 выполненному ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг», снос части объекта недвижимости (нежилое здание), который расположен на земельном участке площадью 75 кв.м., право собственности на который не разграничено и находящийся между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, без существенного ущерба остальной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, осуществить возможно методом ручной поэлементной разборки.

После получения выводов судебной экспертизы и опросе эксперта в суде, ответной стороной не было заявлена позиция, что требования о сносе именно всего спорного строения являются необоснованными и возможен снос его части, или реконструкция. Напротив, именно ответной стороной было указано на то, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, что экспертиза не содержит ответа можно ли после разборки будет использовать объект, это будет решаться при проектировании, а если проектировщик скажет, что не сможет такое сделать.

При этом, вопросы перед судебным экспертом ставились именно ответной стороной и на поставленный ею вопрос эксперт ответил.

От ответчика ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, отсутствует проектная документация на реконструкцию путем демонтажа части строения, возможность его эксплуатации после такой реконструкции не ясна, по мнению ответчика данные доказательства должен предоставлять истец, с чем суд не согласен. Поскольку истцом ставится требование о полном сносе строения, а не о частичном либо о его реконстуркции и соответственно, если ответчик желал сохранить часть строения, расположенного на его земельном участке, путем частичного демонтажа с последующей реконструкцией, такие доказательства должен был предоставлять он, чего сделано с его стороны не было.

В части 1 и 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из прямого указания закона для признания спорного объекта самовольным и его сноса достаточно одного из оснований, указных в ст. 222 ГК РФ.

В данном случае имеет место быть такое основание : здание, сооружение или другое строение, возведены( созданы) на земельном участке, не предоставленном ответчику ( его правопредщественникам) в установленном порядке. 

Ответчик не представил доказательств того, что строение может быть приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований КУИ г.Таганрога о сносе самовольной постройки в виде капитального строения и кирпичного ограждения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом указывает следующее. Фактически требования истца направлены на снос строения, в своем содержании имеют виндикационный характер. Спорное строение возведено до 2018 года. Таким образом, начиная с 2018 года, истец обладал или должен был обладать сведениями о якобы имеющихся нарушениях его прав. Более того, как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г.Таганрога №1148 от 08.07.2021 года утверждалась схема границ земельного участка, в результате которой происходило перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и земель кадастрового квартала №. В результате этого должен был быть образован земельный участок, на котором располагался спорный объект недвижимости, часть которого находилась на земельном участке, подлежащем перераспределению в результате принятия Постановления Администрации г.Таганрога №1148 от 08.07.2021 года.

Как следует из материалов дела срок действия данного постановления (л.д. 74) истек 08.07.2023года, со стороны ФИО7, ФИО3, ФИО4 необходимые в соответствии с данным постановлением действия не произведены. Срок действия постановления не продлен.

Представитель истца ФИО1, возражал против применения срока исковой давности, указал, что истец об этом узнали с момента проведения кадастровых работ, также считал, что срок исковой давности не применим.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, истцом срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Как следует из материалов дела, истцу о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнал только в 2021 году, когда ФИО7, ФИО3 и ФИО4 обратились в Администрацию г.Таганрога с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> и земель кадастрового квартала №.

С этого момента по дачи иска в суд 3 года не прошло.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям… без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние.., снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, в также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В связи с чем, в суд приходит к выводу об удовлетворении требований КУИ г.Таганрога к ФИО3, а именно, cуд считает необходимым:

Обязать ФИО3 осуществить снос нежилого здания и кирпичного ограждения, расположенных на земельном участке площадью 75 кв.м., право собственности на который не раграничено, находящийся между земельными участками с кадастровым номером № с адресом 

<

адрес> и с кадастровым номером № с адресом 

<

адрес>

От ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 48000руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет ответчика ФИО3 и проведение экспертизы назначалось по его ходатайству, это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО3 

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина за неимущественное требование в размере 300 руб. ( ст.ст. 98, 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г.Таганрога ИНН (6154005874) к ФИО3 ( ИНН № об осуществлении сноса самовольных объектов, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 осуществить снос нежилого здания и кирпичного ограждения, расположенных на земельном участке площадью 75 кв.м., право собственности на который не раграничено, находящемся между земельными участками с кадастровым номером № с адресом 

<

адрес> и с кадастровым номером № с адресом 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину 300 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» 48000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 года.