№ 12-49/2024 

24MS0013-01-2023-007383-30

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Полюдова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 11 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, поскольку доказательства по делу, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 78 от 24.12.2023 не соответствует постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, протокол 24 КЦ № 188492 от 24.12.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 78 от 24.12.2023 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Однако мировым судьей в должной мере не дана оценка указанным документам. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Оценка видеофиксации не дана. Не исследован факт несоответствия анамнеза и проведенных исследований, показаниям технических средств.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, дополнил, что установленная мировым судьей дата мед.освидетельствования 24.10.2023 не соответствует прохождению медицинского освидетельствования. Также показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 не согласуются друг с другом в части установления времени проведения медицинского освидетельствования.

Представитель ОМВД России по Богучанскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения материал был уведомлен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2023 года в 01 час 00 минут в районе дома № 120 по ул. Ленина с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ToyotaCamri, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2023 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2023 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2023 с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования (0,55 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе) (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2023(л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 78 от 24.12.2023, с распечатками результатов на бумажном носителе 0,65 и 0, 74 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, исследование проведенного с помощью прибора Drager Alcotest 6820 (заводской N ARКF-0397, дата последней поверки прибора 18.05.2023) (л.д. 6-8), протоколом о задержании транспортного средства от 24.12.2023 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 (л.д. 10); показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО4 допрошенных в судебном заседании мировым судьей, материалом видеофиксации.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом из протокола следует, что при его составлении и ознакомлении с ним ФИО1 с ним согласился, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется диск с видеофиксацией прохождения ФИО1 освидетельствования на состояния опьянения на месте, о чем составлен акт, в котором зафиксировано о применении видеофиксации в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Между тем, с результатом освидетельствования заявитель не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 24 КЦ № 188492.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были проверены мировым судьей, получили надлежащую оценку.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

Исходя из положений п. 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,65 мг/л при первом исследовании в 02:07 ч. и 0,74 мг/л при повторном исследовании в 02:26 ч., что превысило 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на расхождение в дате и времени отраженном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и дате и времени отраженном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не указание реквизитов протокола, о направлении на медосвидетельствование, отсутствии данных о ФИО работника, проводившего освидетельствование, не является безусловным основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством, поскольку данные недостатки были устранены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в связи с тем, что не был проведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование не производился), не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя в данном случае отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта, поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД и сотрудников медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование, в исходе дела, материалами не подтвержден, заявителем доказательств не представлено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2023 указана причина направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, путем подчеркивания пункта 2 – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует записи о несогласии с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенном на месте происшествия, и отраженной в акте 24 МО № 682608 от 24.12.2023.

Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в КГБУЗ «Богучанская РБ» с применением прошедшего поверку технического средства Drager Alcotest 6820, заводской N ARКF-0397, дата последней поверки прибора 18.05.2023. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не имеется.

Таким образом, отраженные в акте медицинского освидетельствования сведения позволяют сделать вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе пояснениями в суде сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении. ФИО1 выполнил предъявленное ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении отказался и не указал на то, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова