ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское № 2-2131/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования - для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ФИО2 был заключен договор поручительства № Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 01 апреля 2024 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 255 193 рубля 53 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 3 152 970 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 102 222 рубля 74 копейки. Направленное требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 

<

данные изъяты> в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в 24 475 рублей 97 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчики - ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представителем истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не заявлено.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из пункта 3 статьи 5 Закона об электронной подписи следует, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (л.д. 13-17).

В заявлении заемщик подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания заявления и размещенных на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (пункт 14).

Стороны пришли к соглашению о предоставлении кредитором и возврате заемщиком кредита на следующих условиях: сумма кредита составляет 4 000 000 рублей, цель кредита - для целей развития бизнеса, процентная ставка – 17, 5 % годовых, на срок – 36 месяцев, тип погашения кредита - аннуитентные платежи.

В соответствии с пунктом 8 заявления предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности включая на эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные денежные средства зачислены на счет ИП ФИО1 №.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 путем подписания последним Индивидуальных условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными официальном сайте банка в сети Интернет и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора. Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательств поручителя вступает в силу с даты заключения договора поручительства.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что в период действия кредитного договора заемщик свои обязательств исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков 24 февраля 2024 года были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности в размере 3 189 709 рублей 04 копейки в срок до 29 марта 2024 года, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 апреля 2024 года составляет 3 255 193 рубля 53 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 3 152 970 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 102 222 рубля 74 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору с учетом процентов, ответчиками не оспаривался. Указанный расчет задолженности является верным и подтверждается представленными материалами дела. 

Принимая во внимание, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, факт заключения между Банком и заемщиком кредитного договора, а также между Банком и поручителем договора поручительства подтвержден материалами дела, суд находит основания, для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 475 рублей 97 копеек также подлежат с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1,, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № 8625 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 255 193 рубля 53 копейки, из которых: просроченный основной долг – 3 152 970 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 102 222 рубля 74 копейки, также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 475 рублей 97 копеек, а всего 3 279 669 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.