Дело № 2а-602/2025 

УИД 65RS0017-01-2025-000600-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Сахалинской области, Холмской городской прокуратуры ФИО1, 

представителе административного ответчика УФССП России по Сахалинской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2,

представителей административного ответчика Министерства Финансов РФ - в лице УФК по Сахалинской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Холмской городской прокуратуре Сахалинской области, прокуратуре Сахалинской области, Генеральной прокуратуре РФ, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области, ПАО «ДЭК» о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Холмский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП незаконно удержаны денежные средства из ее пенсии. На обращения Холмскому городскому прокурору на нарушения прав истца, ответ не поступил, оценка действий (бездействий) ответчиков не дана. В результате произошедшего административный истец была вынуждена переживать, чувствовать себя должником, постоянно повышалось давление. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия) Холмского городского прокурора, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, ПАО «ДЭК» и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Сахалинской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, УФССП России по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 в части признания действия (бездействия) ПАО «ДЭК» незаконным, взыскании компенсации морального вреда, выделено в отдельное производство в порядке искового производства.

ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные административные исковые требования, по основаниям и доводом изложенным в административном иске. На вопросы председательствующего, в чем конкретно выражены действия (бездействия) каждого административных ответчиков ФИО5 не ответила, покинула судебное заседание. В последующем в судебные заседания не являлась, в представленных письменных заявлениях об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Представители административных ответчиков Холмской городской прокуратуры, прокуратуры Сахалинской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, ФИО1 в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражала относительно заявленных административных требований, пояснила, что в рамках возбужденных исполнительных производств в апреле, мае 2025 года из пенсии ФИО5 были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО «ДЭК».

Представители административного ответчика Министерства Финансов РФ - в лице УФК по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 оставили разрешение административных исковых требований на усмотрение суда. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 КАС РФ суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации утвержден приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры российской Федерации" (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан).

Пунктами 3.1 и 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан установлено следующее. Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

В силу пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Холмскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО5 по вопросу ненадлежащей выплаты пенсии.

По результатам проведенной прокуратурой проверки каких либо нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Холмской городской прокуратурой ФИО5 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение.

Иных обращений в Холмскую городскую прокуратуру от ФИО5, по факту ненадлежащей выплаты пенсии не поступало.

Факт направления ответа Холмской городской прокуратурой в адрес заявителя ФИО5 подтверждаются реестром исходящей почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, представленным административным ответчиком.

Доказательств направления в Холмскую городскую прокуратуру иных обращений административным истцом не представлено. 

Из материалов дела также усматривается, что обращение административного истца рассмотрено по существу, проведены конкретные проверочные мероприятия, по результатам которых, какие-либо нарушения закона и основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Относительно административных требований к ОСП по 

<

адрес> УФССП Росси по 

<

адрес> суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу ПАО «ДЭК» в лице Холмского филиала ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 864,71 руб., пени в размере 18 735,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт» в размере 51 600,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 187,79 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно сводное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на доходы должника ФИО5 на сумму 52 787,97 руб., которое направлено для удержания суммы долга в размере 50% дохода должника в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Реестрами ГЭПС подтверждается надлежащая отправка данных процессуальных документов в адрес должника ФИО5

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО5 произведены удержания в размере по 21 943,82 руб. и перечислены в адрес взыскателя ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт».

Из справки ОСФР по 

<

адрес> также следует, что из пенсии ФИО5 в апреле и мае 2025 года удержаны денежные средства по исполнительному производству в размере 21 943,82 руб., и в июне 2025 года в сумме 8 900,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, а поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии вступившего в силу исполнительного документа, при этом задолженность по нему оплачена не была, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, а преждевременное применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло, исполнительное производство в отношении административного истца окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства, взысканные со пенсии ФИО5 законно и обоснованно, поступили на счет взыскателя, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих защиты и восстановления.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ФИО5 не представлено.

Довод ФИО5 о том, что ею не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, и опровергается представленными реестрами отправки постовой корреспонденции ОСП по 

<

адрес> посредством ГЭПС. 

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено следующее. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку, как установлено судом, Холмским городским прокурором поступившее обращение истца рассмотрено по существу, ответ на обращения направлен истцу и содержат в себе исчерпывающие выводы, удержание с пенсии административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области произведено на законных основания в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5, постольку прав, свобод и законных интересов истца не нарушено, что в силу части 1 статьи 4 КАС РФ, влечет отказ в удовлетворении требований.

Так как незаконных действий (бездействий) со стороны Холмской городской прокуратуры и ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области не установлено, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ. 

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Петров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.