Председательствующий по делу дело №

судья Лутошкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- осужденного 20 апреля 2009 года Челябинским областным судом по п.п. «а, в, ж, з, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока: 

<

Дата>,

конец срока: 

<

Дата>.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Овчинниковой К.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, судом необоснованно учтены погашенные взыскания, судебное заседание проведено без соблюдения состязательности и равноправия. Полагает возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку является инвалидом № группы (бессрочно), отбыл предусмотренный законом срок наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Болотов А.Б. считает постановление суда законным и обоснованным. Ссылаясь на ст.80 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства исследовались представленные материалы, которым дана надлежащая оценка. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении виновному более мягкого вида наказания. Основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение, суд учёл требования закона, ограничивающие возможность замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыл. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене наказания более мягким видом, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, в том числе представителя администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю ЦЦС, возражавшего на удовлетворение ходатайства, при этом проанализировано и оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Делая вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд верно указал, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем осужденным, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая ФИО1 часть наказания достаточна для его исправления, и что он утратил свою общественную опасность. При этом решение судом надлежаще мотивировано.

В обоснование принятого решения суд верно сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, справку о взысканиях и поощрениях, согласно которым за время отбывания наказания у осужденного ФИО1 было нестабильное поведение - в 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> допускал 

<

данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговора, устные выговора, осужденный водворялся в ШИЗО; 

<

данные изъяты> раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, за труд: в 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>. 

<

Дата> решением административной комиссии поставлен на профилактический учет как «склонный к совершению суицида и членовредительства», с которого снят 

<

Дата>. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения, вину в совершенном преступлении признает частично, не раскаивается, в коллективе осужденных неуживчив, внешне не опрятен, эпизодически допускает нарушения ношения формы одежды установленной в исправительной колонии, не решил вопросы жилищно-бытового и трудового устройства после освобождения. 

<

Дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной суду первой инстанции, ФИО1 

<

Дата>. объявлен устный выговор за вынос продуктов из столовой, взыскание является действующим.

Оснований сомневаться в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она удостоверена подписями должностных лиц учреждения, заверена печатью исправительной колонии, согласуется в полном объеме с иными представленными материалами.

При этом, факт погашения взысканий на момент рассмотрения ходатайства, не исключает их оценку судом при принятии решения, поскольку суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению осужденного с ходатайством в суд. Наличие 

<

данные изъяты> взысканий свидетельствует об отрицательном поведении ФИО1 в период отбытия наказания, о его склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки.

Учитывая поведение, личность осужденного ФИО1, который ничем исключительным себя не проявил, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, суд правильно пришел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за отбытый период наказания. По мнению суда апелляционной инстанции изменение осужденному вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, всем участникам предоставлено право высказать свою позицию как по заявленному ходатайству, так и по иным вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденным ФИО1 допущено 

<

данные изъяты> взысканий, а не 

<

данные изъяты> взысканий, как ошибочно указано судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую уточнению и не влияющую на законность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденным ФИО1 допущено 

<

данные изъяты> взысканий, а не 

<

данные изъяты> взысканий, как ошибочно указано судом первой инстанции.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина