24MS0063-01-2021-000003-88

Дело №12-168/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 06 июля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.05.2021г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 11.05.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Из обстоятельства дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи от 11.05.2021г. следует, что 01.01.2021г. в 03 часа 48 минут ФИО1, управляя транспортным средством Daihatsu Charade, г.н. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в районе дома №45 по пр.им. газеты Красноярский рабочий в г.Красноярске в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту ст.инспектором ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 коАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 11.05.2021г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с апелляционной жалобой в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 11.05.2021г. и жалобу удовлетворить, поскольку он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, в нарушении требований процессуального законодательства ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, он (ФИО1) был лишен права давать объяснения по делу. В момент составления сотрудниками ГИБДД протоколов он усомнился в работе устройства алкотестер и просил предоставить ему документы на прибор, в чем ему было отказано. Поскольку доказательства его виновности в административном правонарушении не представлены, просит постановление мирового судьи от 11.05.2021г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в отношении сотрудников ГИБДД в следственный комитет в связи с незаконностью их действий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 01.01.2021г. в новогоднюю ночь его остановили сотрудники ГИБДД и в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Законных оснований требовать прохождения освидетельствования у сотрудников не имелось, так как они не являются уполномоченными на это лицами. Присутствующие двое понятых не могли распознать запах алкоголя от него, поскольку он (ФИО1) находился в маске. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами для определения признаков алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему (ФИО1) продуть прибор алкотест, однако он потребовал, чтобы прибор продул сам сотрудник, на что сотрудник пояснил, что не обязан этого делать, тогда он стал требовать документы на прибор, но сотрудники ГИБДД ему в этом отказали. В присутствии двоих понятых он (ФИО1) отказался продувать прибор, предложенный сотрудниками ГИБДД и отказался подписывать все документы, ничего не стал писать, так как сотрудники забрали у него сотовый телефон, он находился в шоковом состоянии, от подписания всех документов отказался, действия сотрудников носили незаконный характер.

Выслушав привлекаемое лицо ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив и оценив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как правильно установлено мировым судьей 01.01.2021г. в 03 часа 48 минут ФИО1, управляя транспортным средством Daihatsu Charade, г.н. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в районе дома №45 по пр.им. газеты Красноярский рабочий в г.Красноярске в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2021г., из которого следует, что 01.01.2021г. в 03 часа 30 минут был остановлен автомобиль марки Daihatsu Charade, г.н. № под управлением водителя ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых К.С.В. и Б.А.Ю. ( л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2021г. в 3 часа 44 минуты с применением технического средства измерения Алкотест 6810 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался. ФИО1 также отказался поставить подписи в акте освидетельствования от 01.01.2021г., о чем имеются отметки в акте освидетельствования и скреплены отметки подписью понятых (л.д.5).

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены неуполномоченным лицом, суд находит не состоятельными.

Согласно пункту 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2021г. в отношении ФИО1 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД «России» в присутствии двух понятых.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10 и 11 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии понятых.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, освидетельствование на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены неуполномоченным должностным лицом являются не состоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2021г. следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, при этом водитель ФИО1 отказался прохождения медицинского освидетельствования и написать согласен/отказываюсь от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Допрошенный у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании 17.03.2021г., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ показал, что 01.01.2021г. работая по безопасности дорожного движения в районе дома 45 по пр.Красноярский рабочий в г.Красноярске в ночное время им был остановлен автомобиль Daihatsu Charade, г.н. № под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Вел себя Михальченко агрессивно, требование об остановке автомобиля выполнил не сразу, пояснял, что не обязан выполнять требование, пытался покинуть патрульный автомобиль, представлялся сотрудником ФСБ.

Изложенные ФИО1 доводы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными. Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования составлены в присутствии двух понятых, которые расписались во всех протоколах.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении выполнена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доказательства получили оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, противоречий между собой доказательства не имеют.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что у должностного лица ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку основания направления на медицинское освидетельствование, изложены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поскольку ранее при остановке транспортного средства должностным лицом обнаружены у водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке в соответствии с п.п. «г,д» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Доводы о том, что автомобиль водителя ФИО1 подвергался досмотру и нарушены требования п.2 ст.27.9 КоАП РФ суд полагает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку автомобиль Daihatsu Charade, г.н. М746СА/124 был остановлен 01.01.2021г. в 03 часа 30 минут, сразу же составлен протоокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых, после отказа от прохождения освидетельствования автомобиль был помещен на спецстоянку. Каких-либо данных о том, что производился досмотр транспортного средства в деле не имеется, в протоколе об административном правонарушении водитель ФИО1 от дачи объяснений отказался. Процессуальные права разъясненыо чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД допустили незаконные действия по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, оснований для применения судом мер реагирования к сотрудникам ГИБДД не установлено.

Каких-либо нарушений конституционных прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.05.2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья И.А. Бойко