Судья: Волкова Г.М. Дело № 22к-6865/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Пушкиной Н.С. в интересах ФИО1, при помощнике судьи Пашаяне А.Р., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корнияко П.А. в интересах ФИО1, на постановление Каширского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Корнияко П.А. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановлений дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Кашира Московской области ФИО2 о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу и о розыске подозреваемого от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., адвоката Пушкиной Н.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Корнияко П.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Каширский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Кашира Московской области ФИО2 от 

<

данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу и о розыске подозреваемого, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения обжалуемых постановлений, а также мотивов, по которым дознаватель вынес указанные постановления.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, жалоба адвоката Корнияко П.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Корнияко П.А. в защиту интересов ФИО1, с постановлением суда не согласен, считает, что выводы суда являются несостоятельными, не основываются на нормах закона. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела до его приостановления и объявления ФИО1 в розыск, органом дознания не было выполнено полного объема следственных и процессуальных действий для вынесения постановления о приостановлении следствия по уголовному делу, что судом первой инстанции было оставлено без внимания. Указывает, что ФИО1 не знал о возбужденном уголовном деле, так как с советующем постановлением он ознакомлен не был, фактически проживал до возбуждения уголовного дела в Ленинградской области. Судом не было установлено, по какому адресу направлялись должностные лица для доставления подозреваемого, данных, что указанные лица направлялись по адресу регистрации не имеется, что подтверждает, что ФИО1 не скрывался от органов расследования. Обращает внимание, что по адресу регистрации и фактического проживания уведомлений о возбуждении уголовного дела, повесток и иных документов о необходимости явки, органом предварительного расследования не направлялось, сведений об осуществлении принудительного привода по вышеуказанному адресу, в материалах дела отсутствуют, при этом как следует из материалов уголовного дела, органу предварительного расследования было известно, что ФИО1 постановлен на учет в Ленинградской области, однако фактических действий по его уведомлению и доставлению в ОМВД России по г.о.Кашира Московской области предпринято не было. При приостановлении предварительного расследования и объявления ФИО1 в розыск, уполномоченными должностными лицами не было проверено, что подозреваемый находится под стражей по иному уголовному делу. Сами по себе поручения дознавателя в ОУР ОМВД России по г.о.Кашира Московской области о розыске подозреваемого носят формальный характер, действия по розыску которого фактически не предпринимались. Считает, что действия дознавателя о приостановлении уголовного дела и объявлении ФИО1 в розыск носят необоснованный и незаконный характер. Фактически действий по установлению местонахождения ФИО1 органом дознания не предпринимались. Считает, что обжалуемые постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые нарушают конституционные права ФИО1 на защиту и доступ к правосудию. Просит постановление Каширского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, постановления дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области от 

<

данные изъяты> о розыске подозреваемого и о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.327 УК РФ отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 января 2017 г. № 206-О, сам по себе розыск как принятие мер по установлению местонахождения разыскиваемого лица не ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Ограничение же данных прав допустимо лишь в связи с розыском такого лица, которое признано обвиняемым в порядке, предусмотренном ч.1 ст.47 УПК РФ, или является подозреваемым в соответствии с ч.1 ст.46 УПК РФ либо в отношении которого вынесены постановления о задержании, приводе, аресте согласно п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ.

При этом в силу принципа законности при производстве по уголовному делу (ч.4 ст.7 УПК РФ) постановление об объявлении розыска должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе достаточными данными о причастности разыскиваемого лица к совершению преступления, указанными в ст.91 УПК РФ. 

Принимая решение по жалобе адвоката Корнияко П.А. в защиту интересов ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы. 

В судебном заседании судом исследовались представленные органом следствия материалы, оснований не доверять которым не имелось. 

В соответствии со ст.41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно ч.3 ст.188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса. 

В силу ст.113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель могут быть подвергнуты приводу. 

В соответствии со ст.210 УПК РФ, если местонахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. 

Как усматривается из представленных в суд материалов, 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1

<

данные изъяты> ФИО1 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела по адресу его регистрации, указанному ФИО1

ФИО1 неоднократно вызывался повестками в ОД ОМВД России по г.о. Кашира, а также по телефонной связи, по номерам указанным им при опросе.

На основании поручения дознавателя оперативными сотрудниками проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактического проживания и местонахождения подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу 

<

данные изъяты> приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

<

данные изъяты> дознавателем ОД ОМВД России по г.о.Кашира вынесено постановление о розыске ФИО1 в связи с не установлением его местонахождения, розыск поручен ОУР ОМВД России по г.о.Кашира. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные адвокатом Корнияко П.А. в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Корнияко П.А. не имеется. 

Свои выводы о законности и обоснованности постановлений дознавателя о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу и о розыске подозреваемого ФИО1 суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу и о розыске подозреваемого ФИО1 вынесены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, соответствуют требованиям ст.ст.208, 210 УПК РФ, в них приведены мотивы и основания, по которым дознаватель пришел к выводу о необходимости объявления розыска подозреваемого ФИО1 В постановлении о розыске приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска.

Признавая законность постановления об объявлении указанного лица в розыск, суд обоснованно указал на то, что дознаватель, приняв достаточные меры к установлению места нахождения ФИО1, и не установив местонахождение подозреваемого, при наличии подтвержденной информации о том, что ФИО1 уклоняется от явки в следственный орган, объявил указанное лицо в розыск. 

Дознавателем были направлены повестки на имя ФИО1 по адресу указанному им при дачи объяснений, с целью обеспечения явки последнего в ОД ОМВД Росси по г.о.Кашира для производства следственных действий с его участием. 

Вместе с тем, ФИО1 по повесткам в ОД ОМВД Росси по г.о.Кашира не явился. 

Дознавателем до объявления, в розыск подозреваемого давались необходимые поручения уполномоченным на то лицам об установлении фактического местонахождения ФИО1, в результате которых его местонахождение установлено не было. 

Фактически ФИО1 уклонился от явки к дознавателю, поскольку на повестки, направленные последнему по известному органам предварительного расследования адресу, заявитель не реагировал, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение заявитель не представилось возможным. 

Неявка ФИО1 к дознавателю, а так же неустановление его местонахождения давало следствию законные основания для объявления ФИО1 в розыск, как лица, подозреваемого в совершении преступления. 

Постановление от 

<

данные изъяты> о розыске подозреваемого ФИО1 вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска ФИО1, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. 

Процедура объявления розыска ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности положениям ч.1 ст.210 УПК РФ. 

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного постановления. 

Выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона и исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклоняется от явки к дознавателю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не соглашаясь с мнением заявителя о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для оценки изложенных в его жалобе доводов и необходимости критической оценки представленных суду материалов дела. 

Материалами, представленными в суд, подтверждается, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, дознавателем и были приняты обжалуемые решения. 

Данных о том, что постановления дознавателя о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу и о розыске подозреваемого ФИО1 от 

<

данные изъяты> причинили ущерб конституционным правам ФИО1 или затруднило его доступ к правосудию в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

Доводы адвоката о том, что заявитель не получал повесток из следственного отдела, не дают оснований считать судебное постановление незаконным. 

Доводы заявителя адвоката Корнияко П.А. о том, что ФИО1 на момент вынесения дознавателем обжалуемых постановлений не было известно о том, что он является подозреваемым по уголовному делу, не влияют на законность принятого решения, поскольку не опровергают выводы о том, что ФИО1 скрылся и установить его местонахождение не представлялось возможным. 

Судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Таким образом, суд первой инстанции исследовал представленные в судебное заседание материалы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы адвоката Корнияко П.А. в защиту интересов ФИО1

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену судом не допущено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решение суда выводов со ссылками на положение закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, выводы суда обоснованы, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширскогоо городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по жалобе адвоката Корнияко П.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.