Дело №

УИД 50RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ИУ-2.16-2.17(кв)-1/9/13(1) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участникам объект долевого строительства (жилое помещение, секция 1, этаж 9, условный №, общая приведенная площадь 43,60 кв.м.).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик передал квартиру истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 569 438 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д.95), ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 просят суд взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 249 225 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей (л.д.7-11).

ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В уточненном исковом заявлении представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов (л.д.95).

ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 (л.д.65-73), а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ИУ-2.16-2.17(кв)-1/9/13(1) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участникам объект долевого строительства (жилое помещение, секция 1, этаж 9, условный №, общая приведенная площадь 43,60 кв.м.) (л.д.20-25). Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объеме. Цена квартиры составила 8 307 518 рублей 31 копейку. Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истцы обратились к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ИП ФИО6 в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, возникших по вине исполнителя, составляет 569 438 рублей 80 копеек (л.д.26-45). 

В связи с этим ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (л.д.51), которую ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не исполнило в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 составляет 569 438 рублей 80 копеек.

Представленная смета принята судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку смета содержит перечень выявленных недостатков с указанием стоимости по их устранению.

Со стороны ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» указанное заключение специалиста не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного размера стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Как гласит п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебные решения.

Вышеназванная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон в заявленной части.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры составляет 8 307 518 рублей 31 копейку.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная «СЗ «ГРАДОЛИМП» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 249 225 рублей 55 копеек (8 307 518,31 ? 3 %).

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 понесли расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей (л.д.58), почтовые расходы в размере 273 рублей (л.д.46,51,52), расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей (л.д.12).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на составление заключения специалиста в размере 38 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

На основании заявленного ответчиком ходатайства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в доход государства государственную пошлину в размере 11 476 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО3 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 249 225 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 38 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 299 675 (двухсот девяноста девяти тысяч шестисот семидесяти пяти) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» в доход государства государственную пошлину в размере 11 476 (одиннадцати тысяч четырехсот семидесяти шести) рублей 77 (семидесяти семи) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ