УИД 16RS0047-01-2025-004935-07

Дело № 2-4282/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 ноября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма Бриз» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма Бриз» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с учетом договора с застройщиком, которым является ответчик. В течении установленного гарантийного срока, были выявлены существенные недостатки для полноценного и комфортного проживания в приобретённой квартире. В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: потеря тепла и плохой вентиляции, продувание через оконные блоки расположенные в кухонной зоне и гостиной и спальне, утрата эксплуатационных свойств фурнитуры окон, не плотность примыкания навесного фасада к оконным рамам и иные связанные с оконными элементами.

При указанных строительных недостатках в квартире существенно ощущается перепад температуры, чувствуется и слышится продувание окон, существенное попадание влаги через оконные рамы, тем самым нарушив следующие ГОСТы: 1. п. 5.7.5 ГОСТ 30674-99; 2. П. Г2.1 ГОСТ 30971-2012; 3. п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99; 4. п. Г.4 ГОСТ 30674-99; 5. п. 5.9.5, п. 5.9.6 ГОСT 30674-99; 6. п. 5.2.8 и п. Г.6. ГОСТ 30674-99.

При нарушении соответствующих ГОСТов, застройщиком изначально были установлены окна, не соответствующим и не отвечающим нормам и устранить указанные недостатки методом обслуживания и регулировки не имеет возможным. Так растрескивание стен и отсутствие вентиляции говорят нам о некачественной отделке.

Таким образом, при указанных недостатков для их устранения необходимы денежные средства в размере 318 900 рублей.

На адрес ответчика было направлено претензионное обращение в котором истец просил, возместить стоимость указанных выше недостатков или устранить. В настоящее время ответчик ответа не дал, выплату возмещения и ремонт не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 318 900 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков, расходы на юриста в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. и отсутствие доказательств фактического несения расходов по устранению заявленных недостатков.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № 23/10/2023 ЭЛ 3-154 от 23 октября 2023 г., заключенного между ФИО3 и ООО «СЗ «СФ БРИЗ», договора уступки права требования от 7 февраля 2025 г.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СК «СФ «Бриз» подписан 25 июня 2025 г. 

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: потеря тепла и плохой вентиляции, продувание через оконные блоки расположенные в кухонной зоне и гостиной и спальне, утрата эксплуатационных свойств фурнитуры окон, не плотность примыкания навесного фасада к оконным рамам и иные связанные с оконными элементами.

При указанных строительных недостатках в квартире существенно ощущается перепад температуры, чувствуется и слышится продувание окон, существенное попадание влаги через оконные рамы, тем самым нарушив следующие ГОСТы: 1. п. 5.7.5 ГОСТ 30674-99; 2. П. Г2.1 ГОСТ 30971-2012; 3. п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99; 4. п. Г.4 ГОСТ 30674-99; 5. п. 5.9.5, п. 5.9.6 ГОСT 30674-99; 6. п. 5.2.8 и п. Г.6. ГОСТ 30674-99.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков была определена на сумму 318 900 рублей.

Согласно доводам истца ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступало.

Как следует из положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 25 июня 2025 г., суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков направлено не ранее указанной даты в 2025 г. 

При рассмотрении настоящего дела, участником долевого строительства не подтвержден факт несения расходов на устранение недостатков, экспертом при проведении экспертизы было установлено, что недостатки не устранены, и иных доказательств того, что недостатки устранены и истцом понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, а также производных от них компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма Бриз» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 г. 

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева