Дело № 2-2111/2018

Изготовлено 29 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер», ФИО9 об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Трейдер», ФИО9 об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2017 года по делу №2-2/2017 иск ФИО1 к ФИО9 удовлетворен частично: за ФИО1 признано право собственности на: 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» (ОГРН: №, ИНН: №); 1/2 доли объекта недвижимости: дом на цокольном и первом этаже, площадью 46,789 + 43,37 кв.м., адрес: 

<

адрес> стоимостью 6 733 500 рублей; 1/2 доли объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 145,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4 919 133 рубля; 1/2 доли объекта недвижимости: здание магазина, площадью 348,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 261 025 рублей; а также со ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация: -1/6 доли объекта недвижимости: жилой дом, площадью 68,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 176 884 рубля 66 копеек; 1/6 доли объекта недвижимости: земельный участок, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 47 479 рублей; 1/4 доли объекта недвижимости: земельный участок, площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 140 120 рублей; 1/2 доли автомобиля УАЗ-390995, государственный номер № в сумме 95 680 рублей 50 копеек; 1/2 доли автомобиля УАЗ-390995, государственный номер № в сумме 95 680 рублей 50 копеек; 1/2 доли транспортного средства КС-55713-ЗВ на шасси №, государственный номер № в сумме 1 507 602 рублей; 1/2 доли автомобиля Peugeot Partner 1.6, государственный номер № в сумме 194 060 рублей 50 копеек; 1/2 доли автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный номер № в сумме 377 344 рубля 50 копеек; 1/2 доли автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер № в сумме 1 678 309 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО9 и в удовлетворении исковых требований к ФИО10 и ФИО11 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.07.2017 года по делу № 33-3476/2017 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2017 года по делу № 2-2/2017 в части признания за ФИО1 права собственности на 1/2 доли дома на цокольном и первом этаже, площадью 46,789 + 43,37 кв.м., адрес: 

<

адрес> стоимостью 6 733 500 рублей и отказа во взыскании со ФИО9 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/2 доли жилого дома, площадью 239,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и 1/2 доли нежилого здания, площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> отменено и в указанной части принято новое решение, которым со ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация: за 1/2 доли дома на цокольном и первом этаже, площадью 46,789 + 43,37 кв.м., адрес: 

<

адрес> в сумме 6 733 500 рублей; за 1/2 доли жилого дома, площадью 239,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 3 198 935 рублей; за ? доли нежилого здания, площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 782 893 рубля. В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2017 года по делу № 2-2/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности Третьякова A.M. - без удовлетворения. 29.08.2017 года ФИО1 через своего представителя, адвоката Третьякова A.M. обратилась через филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? долю помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области № от 06.09.2017 года государственная регистрация права собственности ФИО1 на 1/2 доли помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> приостановлена в связи с арестами и запретами на совершение регистрационных действий, наложенными определением Кировского районного суда города Ярославль от 22.07.2014 года и определением Вологодского районного суда Вологодской области от 05.02.2016 года. Обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского районного суда Вологодской области от 05.02.2016 года в настоящее время отменены. Определением Кировского районного суда города Ярославль от 22.01.2018 года по делу № 13-63/2018 (№ 2-3864/2014) ФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Кировского районного суда города Ярославль от 22.07.2014 года по делу № 2-3864/2014. Одновременно указанным определением суда ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий. Истица указала, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (нежилых помещений) общей площадью 145,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославль на основании определения Кировского районного суда города Ярославль от 22.07.2014 года по делу № 2-3864/2014 лишают ФИО1 права исполнить решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2017 года по делу № 2-2/2017 и зарегистрировать за собой право собственности на ? долю указанного выше имущества. Заявленные исковые требования обосновала положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 68, п.5 ч.3 ст.68, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Просила освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра 1/2 доли объекта недвижимости (нежилые помещения) общей площадью 145,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что судебное решение ФИО9 до настоящего времени не исполнено. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебном заседании от 17.04.2018 года представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО12 пояснила, что 08.07.2015 года было предъявлено три исполнительных документа в отношении ФИО9. корреспонденцию ФИО9 не получал, найти его место нахождения не смогли. Исполнительные документы до настоящего времени не исполнены.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-3864/14, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2014 года приняты обеспечительные меры по иску ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» к ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: наложен арест на помещения 

<

адрес> Также установлен запрет Управлению регистрации кадастра и картографии по Ярославской области по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении помещения 

<

адрес> (Дело №2-3864/14 л.д. 27 том 2).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» к ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком )Дело №2-3864/14) постановлено: 

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» к ФИО9 удовлетворить.

Обязать ФИО9 демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО9 демонтировать пристроенное к фасаду здания 

<

адрес> крыльцо и навес над ним.Обязать ФИО9 восстановить газон, ранее располагавшийся под пристроенным к фасаду здания 

<

адрес> ФИО9 крыльцом.». 

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2017 года по делу №2-2/2017 иск ФИО1 к ФИО9 удовлетворен частично: за ФИО1 признано право собственности на: 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» (ОГРН: №, ИНН: №); 1/2 доли объекта недвижимости: дом на цокольном и первом этаже, площадью 46,789 + 43,37 кв.м., адрес: 

<

адрес> стоимостью 6 733 500 рублей; 1/2 доли объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 145,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4 919 133 рубля; 1/2 доли объекта недвижимости: здание магазина, площадью 348,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 261 025 рублей; а также со ФИО14 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация: -1/6 доли объекта недвижимости: жилой дом, площадью 68,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 176 884 рубля 66 копеек; 1/6 доли объекта недвижимости: земельный участок, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 47 479 рублей; 1/4 доли объекта недвижимости: земельный участок, площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 140 120 рублей; 1/2 доли автомобиля УАЗ-390995, государственный номер № в сумме 95 680 рублей 50 копеек; 1/2 доли автомобиля УАЗ-390995, государственный номер № в сумме 95 680 рублей 50 копеек; 1/2 доли транспортного средства КС-55713-ЗВ на шасси УРАЛ-5557, государственный номер № в сумме 1 507 602 рублей; 1/2 доли автомобиля Peugeot Partner 1.6, государственный номер № в сумме 194 060 рублей 50 копеек; 1/2 доли автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный номер № в сумме 377 344 рубля 50 копеек; 1/2 доли автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер № в сумме 1 678 309 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО9 и в удовлетворении исковых требований к ФИО10 и ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.07.2017 года по делу № 33-3476/2017 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2017 года по делу № 2-2/2017 в части признания за ФИО1 права собственности на 1/2 доли дома на цокольном и первом этаже, площадью 46,789 + 43,37 кв.м., адрес: 

<

адрес> стоимостью 6 733 500 рублей и отказа во взыскании со ФИО9 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/2 доли жилого дома, площадью 239,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 доли нежилого здания, площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> отменено и в указанной части принято новое решение, которым со ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация: за 1/2 доли дома на цокольном и первом этаже, площадью 46,789 + 43,37 кв.м., адрес: 

<

адрес> в сумме 6 733 500 рублей; за 1/2 доли жилого дома, площадью 239,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 3 198 935 рублей; за 1/2 доли нежилого здания, площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 782 893 рубля. В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2017 года по делу № 2-2/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности Третьякова A.M. - без удовлетворения. 29.08.2017 года ФИО1 через своего представителя, адвоката Третьякова A.M. обратилась через филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? долю помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствие с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Арест по гражданскому делу №2-3864/2014 произведен по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО15 в отношении ответчика ФИО9

В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом право собственности на ? доли объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 145.9 кв.м., кадастровый номер:№, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом, новый собственник 1/2 доли недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 145.9 кв.м., кадастровый номер:№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на которое были наложены обеспечительные меры – ФИО1, в связи с тем, что не является лицом участвующих в деле №2-3864/2014, лишена права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в заявительном порядке в соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ.

Согласно материалу гражданского дела №2-3864/2014 обеспечительные меры наложенные судом до настоящего времени не отменялись.

Согласно п.1. и п.2. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из анализа ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Принимая во внимание, что новый собственник ? доли объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 145.9 кв.м., кадастровый номер:№, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1, которая в установленном законном порядке приобрела право собственности на долю в указанном нежилом помещении, в настоящее время ограничена в своих правах собственности в связи с наличием ареста, судом усматриваются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2014 года по гражданскому делу №2-3864/2014, в виде ареста на помещения 

<

адрес> общей площадью 145,9 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> и запрета Управлению регистрации кадастра и картографии по Ярославской области по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении помещения 

<

адрес> общей площадью 145,9 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2014 года по гражданскому делу №2-3864/2014, в виде ареста на помещения 

<

адрес> общей площадью 145,9 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>; и запрета Управлению регистрации кадастра и картографии по Ярославской области по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении помещения 

<

адрес> общей площадью 145,9 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>

Освободить помещения 

<

адрес> общей площадью 145,9 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. 

<

адрес>, от ареста наложенного определением Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2014 года по гражданскому делу №2-3864/2014.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова