Дело № 10-18087/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 паспортные данные ГБАО адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 9 месяцев 15 суток, до 28 июля 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

28 сентября 2024 года следователем Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

14 октября 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио

15 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

15 октября 2024 года постановлением Тушинского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевались в установленном порядке.

26 июня 2025 года постановлением Тушинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, до 9 месяцев 15 суток, до 28 июля 2025 года.

На данное постановление защитником адвокатом Новожиловым А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 97 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Считает, что довод суда о том, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы. В решении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не указано, почему к ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание и продление данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Объективных данных о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда не имеется. фио до задержания был официально трудоустроен, имеет трех малолетних детей на иждивении, женат, проживает на территории адрес, не судим, положительно характеризуется, имеет заболевания. фио добровольно самостоятельно явился к следователю, активно оказывает содействие следственным органам в сборе доказательств по уголовному делу и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Защитник просит отменить постановление.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

 Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

 Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 Судом было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, и отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, к ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

 В ходатайстве следователь указывает, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает. 

 Суд убедился, что в действиях следователя не усматривается волокиты или неэффективности расследования, само расследование представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий, количеством привлеченных по делу в качестве обвиняемых лиц.

 Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что фио по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, учел суд, как обстоятельства инкриминируемого деяния, так и данные о личности обвиняемого. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1 сделал обоснованный вывод, что сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания фио может скрыться, имея неустановленных соучастников, может иным образом воспрепятствовать производству расследования. 

 Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. 

 При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также все сведения о его личности, имеющиеся в представленных материалах, и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Одновременно суд учел возраст ФИО1, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства на адрес, его семейное положение, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую. 

 Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации его действий на данной стадии судом не рассматриваются.  

 Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

 Установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют. Не имеется соответствующего заключения по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. 

 Постановление о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом требований ст. ст. 109, 97, 99 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий