Дело № 2-2096/2018

Изготовлено 06.06.2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эдвайзерс» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнес Эдвайзерс» неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Эдвайзерс» заключен договор оказания консультационных услуг (проведения бесплатных консультаций) №БК-128/10-35, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу консультационные услуги в сфере инвестирования. В ходе оказания бесплатных консультаций сотрудник ООО «Бизнес Эдвайзерс» убедил ФИО1 в необходимости оплатить 60 000 рублей за прохождение дополнительного обучения с целью предоставления углубленной программы обучения и консультаций по инвестированию в различные активы. ФИО1 19.12.2016 года осуществил денежные переводы на сумму 60 000 рублей на расчетный счет ответчика, при этом договор на оказание платных услуг не заключен, данные услуги не оказаны. В ответ на заявление от 27.04.2017 года о возврате уплаченных денежных средств ФИО1 получено письмо от 28.04.2017 года за подписью директора ООО «Бизнес Эдвайзерс» ФИО2, из которого следовало, что ответчиком принято решении о возврате указанных денежных средств. Денежные средства ФИО1 не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что 19.12.2016 года в офисе ответчика в г.Вологде подписывал много документов, в том числе Уведомление о рисках №УО-9/10-35 от 19.12.2016 года, договор информационного обслуживания №ИО-11/10-35 от 19.12.2016 года, согласие на обработку персональных данных от 19.12.2016 года, однако когда дома стал проверять переданные ему документы, обнаружил отсутствие среди них договора на оказание платных консультационных услуг на сумму 60 000 рублей. ФИО1 пояснил также, что не помнит, чтобы подписывал такой договор, при этом сотрудник ООО «Бизнес Эдвайзерс» впоследствии уверял его, что такой договор подписан и его копия будет передана ФИО1 Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. По заявлению ФИО1 отделом полиции №1 УМД России по г.Вологда по указанному факту проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Бизнес Эдвайзерс» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отношение к заявленным требованиям не выразило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало. 

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, имея намерение заключить с ООО «Бизнес Эдвайзерс» договор на оказание платных консультационных услуг общей стоимостью 60 000 рублей, 19.12.2016 года перечислил на счет данного юридического лица денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн № операций №, № с указанием в качестве назначения платежей «ШИ-13» и «ШИ-3» соответственно. 

Впоследствии договор на оказание платных консультационных услуг между истцом и ответчиком заключен не был, услуги ответчиком истцу не оказаны, денежные средства ответчиком не возращены.

Как следует из п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд принимает во внимание, что при перечислении на счет ответчика указанных денежных средств ФИО1 действовал с намерением получить от ООО «Бизнес Эдвайзерс» платные консультационные услуги общей стоимостью 60 000 рублей, при этом договор на оказание таких услуг между истцом и ответчиком после перечисления данных денежных средств заключен не был.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг, за которые были перечислены денежные средства, а также доказательств того, что денежные средства перечислены ФИО1 ООО «Бизнес Эдвайсерз» с иной целью, в том числе с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, денежные средства в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Бизнес Эдвайзерс» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Бизнес Эдвайзерс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ООО «Бизнес Эдвайзерс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эдвайзерс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 62 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский