Судья Еремин А.А. Дело № 22-2148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 сентября 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре Шнайдер К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого Ш. и в защиту его интересов адвоката Юдниковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 19 августа 2021 года, которым в отношении

Ш., /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 16 октября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ш. и в защиту его интересов адвоката Юдниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

17 августа 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Ш. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш., указав, что оснований для избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не усматривает, поскольку тот ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, на путь исправления не встал, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, /__/. Кроме того, следствие по уголовному делу в настоящее время находится на стадии сбора доказательств.

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что Ш. оставаясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, располагая данными о личностях потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, оказать давление на последних.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 19 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 16 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает на необъективность характеристики от участкового уполномоченного полиции, поскольку он ни разу пьяным не попадался, по месту работы характеризуется положительно, а согласно справке-характеристике от администрации Шегарского сельского поселения жалоб и заявлений на него от соседей и других граждан не поступало.

Отмечает, что не оказывал и не собирается оказывать давления на потерпевшую и несовершеннолетнего свидетеля, а также скрываться от следствия и суда, не намерен менять место работы или место жительства.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Шегарского района Томской области Андросов Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ш. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ш. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей К., свидетелей Т., А., несовершеннолетнего свидетеля Е. и других письменных материалов. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ш. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что последний имеет постоянное место жительства на территории /__/ и место работы, однако ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, как лицо, /__/, учел и то, что обвиняемый знаком с потерпевшей и несовершеннолетним свидетелем по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Ш., находясь на свободе, с учетом данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую и несовершеннолетнего свидетеля.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, в деле имеются, судом оценены.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что на него не поступали жалобы от соседей и других граждан, что усматривается из справки-характеристики, выданной администрацией Шегарского сельского поселения, что он положительно характеризуется по месту работы, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что характеристика от участкового инспектора полиции отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, выдана уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, подвергать сомнению содержащиеся в ней сведения у суда оснований не имелось, а потому доводы жалобы обвиняемого в данной части нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Ш. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с тем, что иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 19 августа 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина