Дело № 

14 февраля 2017 года 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО4,

представителей ответчика СНТ «Защиты» - ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» (далее - СНТ «Защита») о признании недействительными и незаконными общее собрание уполномоченных СНТ «Защита», все принятые на нем решения, и протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Защита», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительными и незаконными общее собрание уполномоченных СНТ «Защита», состоявшееся 31.01.2015г., и все принятые на нем решения, и протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Защита» № от 31.01.2015г. 

В обоснование исковых требований указала, что она владеет земельным участком №, расположенным в поселке Ново-Токсово, 24 км 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга представитель СНТ «Защита» в ходе судебного заседания 19.08.2015г. представил выписку из протокола собрания уполномоченных 

<

данные изъяты> на котором решался вопрос об утверждении проекта организации и застройки территории садоводства. Она на указанном собрании не присутствовала, участия не принимала, уведомлений о проведении данного собрания не получала о проведении собрания с повесткой дня. Она не знала о выборах уполномоченных в садоводстве, она не передавала уполномоченным свои полномочия кому -либо для участия в общих собраниях членов или уполномоченных 

<

данные изъяты> Также нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания уполномоченных 31.01.2015г., предусмотренная уставом и законодательством, что является основанием для признания решения недействительным (ст. 181.4 ч.1 п. 1 ГК РФ). Допущены нарушения правил составления протокола, решения приняты на собрании уполномоченных от 31.01.2015г. по вопросам, которых не было в повестке дня данного собрания. Собранием уполномоченных СНТ принято решение об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ «Защита», что не входит в компетенцию общего собрания и относится к компетенции органа местного самоуправления - Администрации МО «Токсовское городское поселение». Такое решение принято в нарушении требований закона и не может быть законным и является ничтожным. Решения собрания уполномоченных СНТ от 31.01.2015г. являются ничтожными, т.к. они приняты при отсутствии необходимого кворума. Явочный лист уполномоченных, якобы присутствующих на собрании 31.01.2015г., изменялся трижды, то в нем отсутствовали подписи, затем представлен с подписями. К протоколу общего собрания от 04.06.2013г. представлено подложное приложение, из которого следует, что земельные участки, закрепленные за каждым уполномоченным, не соответствуют земельным участкам, закрепленным за каждым уполномоченным, указанным в явочном листе от 31.01.2015г. Считает, что 12 уполномоченных не легитимны, т.к. за ними закреплено менее 15 участков. Уполномоченный ФИО7 и уполномоченный ФИО8 не числятся в списках членов СНТ. Она считает, что определить число членов СНТ невозможно по представленным ответчиком документам, ответчик обязан доказать численность членов СНТ, что последним не было сделано. Таким образом, решение общего собрания СНТ «Защита» от 4.06.2013г. является ничтожным в силу закона, и его не имеется необходимости признавать ничтожным, в связи с чем, все последующие собрания уполномоченных, избранных на общем собрании членов СНТ от 4.06.2013г., и принятые ими решения являются незаконными. Принятые на собрании уполномоченных СНТ от 31.01.2015г. затрагивают ее права и обязанности, т.к. утвержденным проектом организации и застройки территории СНТ «Защита» незаконно изменена территория земель общего пользования, без ее согласия изменена конфигурация принадлежащего ей земельного участка, и фактически похитили у нее часть земельного участка площадью 200 кв.м. 

Истец ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и в письменных объяснениях, и просили удовлетворить исковые требования. 

Ответчики - представители СНТ «Защита» исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, и просили отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 1996 года являлась членом СНТ «Защита»», расположенного 

<

адрес>, и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в указанном СНТ. 

Решением собрания уполномоченных СНТ «Защита» от 26.12.2015г. ФИО1 исключена из членов 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 19 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 пункта 2).

В п. 4.2 Устава СНТ «Защита» указано, что высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов (собрание уполномоченных), а в период между собраниями - правление. Общее собрание членов товарищества (собрания уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует белее чем пятьдесят процентов членов товарищества (50%+1), или не менее 50% уполномоченных. 

Товарищество вправе проводить общее собрание своих членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются на общем собрании членов товарищества открытым голосование сроком на 2 года, в следующем порядке: одни уполномоченный от 15-ти и более членов товарищества. Общее собрание вправе установить иной порядок формирования собрания уполномоченных. В работе собрания уполномоченных могут участвовать члены товарищества, не являющиеся уполномоченными, с правом совещательного голоса (п. 4.3 Устава). 

Обще собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением не реже одного раза в год ( п. 4.4 Устава).

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2015г. состоялось собрание уполномоченных СНТ «Защита»» со следующей повесткой дня: об утверждении решений правления СНТ «Защита» от 2014г., о задолженности членов садоводства по членским и целевым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., о ходе работ по газоснабжению СНТ, «Защита», о подготовке и проведении спортивных мероприятий, посвященных «Дню защитников Отечества» и «Масленицы» 22.02.2015г., об утверждении проекта плана организации застройки и планировки территории СНТ «Защита», о порядке регистрации рабочих и арендаторов в СНТ «Защита», о безопасности садоводов и их имущества и разное. 

Протокол № собрания уполномоченных СНТ «Защита» от 31.01.2015г. свидетельствует о принятии решений по всем вопросам, вынесенным на повестку дня. 

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ст. 181.4 ГК РФ указаны случаи, при которых решения собрания может быть признано судом недействительным. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

Решениесобраниянеможетбытьпризнаносудомнедействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемымрешением,немоглоповлиять на его принятие ирешениесобранияне влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст.181.4. ГК РФ).Оспоримоерешениесобрания,признанноесудомнедействительным,недействительнос момента его принятия (п. 7 ст.181.4. ГК РФ).Статьёй181.5. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом,решениесобранияничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если всобранииприняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В протоколе оспариваемогособранияуказано, что на нем присутствовало 18уполномоченных, а всего всадоводствеизбрано 28уполномоченных.

Присутствиеуполномоченныхнасобранииподтверждается регистрационными листами.

<

данные изъяты> 

Доводы стороны истца об отсутствии кворума являются несостоятельными и сводятся к несогласию с проведением в садоводстве общих собраний его членов в форме собрания уполномоченных и к оспариванию результатов выборов уполномоченных, что не является предметом рассматриваемого спора. 

Истец ссылается на то, что решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным в силу закона и не требует признания его таковым, таким образом, последующие собрания уполномоченных, избранных на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и принятые ими решения являются незаконными. 

В соответствии спунктом 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правилаглавы 9.1Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон согласно пункту 1 статьи 3 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия 04.06.2013г. решения общего собрания членов СНТ «Защита» об избрании уполномоченных.

В силу абз. 12 п.2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. 

В судебном заседании установлено, что решение общего собрания членов СНТ «Защиты» от 04.06.2013г. не оспаривалось и не признано в установленном законом порядке недействительным, таким образом, ссылка истца на то, что данное собрание является ничтожным в силу закона и не требует признания его таковым, является несостоятельным. 

На основании указанного, при проведении собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ.2015г. присутствовали 18 уполномоченных, следовательно, кворум имелся, и собрание является правомочным. 

Ссылка истца на то, что невозможно определить количественный состав членов СНТ, а поэтому невозможно определить наличие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной и опровергается представленным списком членов товарищества. 

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд учитывает, что голос истца явно не мог повлиять на результаты голосования, доказательств причинения убытка истцу в результате принятых решений истцом не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанные истцом нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания не повлияли на волеизъявление участников собрания, в связи с чем являются несущественными. Допустимых доказательств обратного стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется протокол № общего собрания садоводов в форме уполномоченных СНТ «Защита» от 03.12.2016г., на котором повторно подтверждено решение по вопросу об утверждении плана организации застройки и планировки территории СНТ «Защита». 

Таким образом, ссылка истца на недействительность собрания уполномоченных садоводства от 31.01.2015г., с учетом подтверждения оспариваемых решений решением последующего собрания от 03.12.2016г. по вопросу № повестки дня, в силу положений пункта 2 статьи 184.1 ГК РФ является несостоятельной.

Доказательств того, что иные решения, принятые на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 108 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно ст. 32 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

В силу ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Общеесобраниечленовсадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраниеуполномоченных) вправе рассматривать любыевопросыдеятельности такого объединения и принимать по нимрешения, в т.ч. одобрить проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

При рассмотрении дела установлено, что после принятия решения об утверждении проекта плана организации застройки и планировки территории СНТ «Защита» обратился ответчик в орган местного самоуправления для утверждения вышеуказанного Проекта, таким образом, фактически на собрании решался вопрос об одобрении разработанного Проекта плана организации застройки и планировки территории СНТ «Защита».

Истец не оспаривает того обстоятельства, что СНТ «Защита» обращалась в администрацию МО «Токсовское городское поселения», а впоследствии в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» с заявлением об утверждении проекта плана организации застройки и планировки территории СНТ «Защита».

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ. приняло решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции, не нашел подтверждения в судебном заседании. 

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания является несостоятельным: оспариваемые решения приняты собранием уполномоченных 31.01.2015г., а в судебном заседании установлено, что истцу о данном решение стало известно 22.10.2015г., следовательно, шестимесячный срок обращения в суд, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, в контексте обращения истца в суд 18.04.2016г. (штемпель на почтовом конверте), не истек.

Довод истца о том, что протокол собрания уполномоченных СНТ «Защиты» от 31.01.2015г., протокол общего собрания членов СНТ «Защита» от 04.06.2013г., протокол общего собрания членов СНТ «Защиты» № от 30.06.2015г., выписка из протокола собрания уполномоченных СНТ «Защита» № от 03.12.2016г. являются подложными и фальсификацией доказательств, не может быть принят судом, поскольку не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания – ст. 60 ГПК РФ, при том, что в судебном заседании исследовались подлинные протокол собрания уполномоченных СНТ «Защиты» от 31.01.2015г., протокол общего собрания членов СНТ «Защита» от 04.06.2013г., протокол собрания уполномоченных СНТ «Защита» № от 03.12.2016г.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление истцовой стороны об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке статьи 186 ГПК РФ.

Согласно ст.3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Суд учитывает, что истцом не доказан факт нарушения ее прав оспариваемыми решениями, поскольку доводы о необоснованном изменении территории земель общего пользования и изменения конфигурации принадлежащего ей земельного участка не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости – ст. 60 ГПК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФистец не представил суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате принятия оспариваемых решений, а также нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что фактически имеется спор об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, т.к. истец ссылается, что произошло изменение конфигурации земельного участка, отсутствует согласование с нею месторасположения земель общего пользования и уменьшение площади земельного участка, а также имеется спор об оспаривании межевания СНТ «Защиты» в части принадлежащего ей земельного участка, в силу чего правильное разрешение спора возможно только при использовании соответствующего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав недействительными и незаконными общее собрание уполномоченным 

<

адрес>., и все принятые на нем решения, и протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Защита» № 

<

адрес> Валентине Егоровне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2017г.