ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2023-000269-74

дело №2-121/2025 судья первой инстанции – ФИО2

дело №33-1143/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО9, ФИО12,

при секретаре

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, ФИО30 к ФИО31 об истребовании имущества из незаконного владения, исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости, третьи лица – ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе ФИО31 и ФИО33 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО16, ФИО17, от имени и в интересах которых, как представитель по доверенности, действовал ФИО11 С.А., ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с указанным иском и с учётом поданных уточнений просили:

истребовать из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО16 в размере 1/2 доли, ФИО19 – 1/4 доли, ФИО7 – 1/4 доли 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № о регистрации права ФИО8 на 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> /т.1, л.д. 8-12, т.1, л.д. 178-179/.

Заявленные требования обоснованы тем, что, ФИО24 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО20 принадлежала вышеуказанная квартира. В свою очередь истцы являются наследниками ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в феврале 2020 года истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от ФИО3 к ответчику ФИО8 ФИО3 приобрёл право собственности на указанную квартиру от ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО21 Продавец по данной сделке ФИО4 приобрёл спорную квартиру на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АРК ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. От имени продавца ФИО24 в сделке от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО5 на основании доверенности, выданной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Симферопольского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО23, зарегистрированная под реестровым номером 591 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на распоряжение от имени ФИО24 его имуществом, признана недействительной по тем основаниям, что подпись в доверенности от имени ФИО24 совершена не им, следовательно собственник квартиры ФИО24 не выдавал доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры и не имел намерения на её отчуждение. Таким образом, спорная квартиры выбыла из собственности ФИО24 помимо его воли и после его смерти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена на её правопреемника ФИО6 /т.2, л.д. 45/.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

Истребовано из незаконного владения ФИО8 в собственность ФИО6 1/2 доля, ФИО1 1/4 доля, ФИО7 1/4 доля 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № о регистрации права ФИО8 на 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> /т.2, л.д. 86-95/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – ФИО8 и третье лицо – ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 98-102, 116-118/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что для подачи иска истцами было заказано заключение об оценке спорной квартиры. При этом, в сопроводительном письме к отчёту указано, что заказчиками (истцами) была предоставлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 февраля 2018 года. Следовательно, истцам по состоянию на февраль 2018 года было известно, что спорная квартира находится в собственности ответчика, однако иск был подан лишь в январе 2023 года. В свою очередь, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, т.к. истцам достоверно было известно о том, что ответчик является собственником спорной квартиры задолго до их обращения в суд с настоящим иском.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 15 декабря 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 168/.

Ответчик – ФИО8 и его представитель – ФИО25 в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу и жалобу третьего лица – ФИО3 поддержали по изложенным в них доводам в полном объёме и просил их удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов – ФИО26 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО24 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24 /т.1, л.д. 90/.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО24, произведено отчуждение вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи между ФИО24 (продавцом), от имени и в интересах которого, как представитель по доверенности, действовал ФИО5, и ФИО4 (покупателем) /т.1, л.д. 41-42/.

Представитель продавца при заключении вышеуказанного договора действовал на основании доверенности, выданной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО23 и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре под номером 591.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) /т.1, л.д. 143/.

В этот же день произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный объект недвижимого имущества /т.1, л.д. 146/.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи между ФИО3 (продавцом), от имени и в интересах которого как представитель по доверенности действовал ФИО27, и ФИО8 (покупателем) /т.2, л.д. 87-89/.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на данный объект недвижимого имущества /т.3, л.д. 49/.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года по делу №2-1218/2018 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной доверенность, выданная ФИО24 на имя ФИО5, удостоверенная частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО23 и зарегистрированная в реестре ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 591 /т.1, л.д. 29-33, 34-40/.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобрётшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных правовых норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из наследственного имущества незаконно, т.е. продана после смерти собственника квартиры и по недействительной доверенности, то к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года по делу №2-1218/2018 доверенность от 11 декабря 2012 года № признана недействительной, это влечёт за собой ничтожность всех последующих действий представителя ФИО5, совершённых якобы от имени ФИО24 после его смерти.

Действие доверенности прекращается смертью доверителя в силу прямого указания закона (пункт 6 часть 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), а её последующее использование после ДД.ММ.ГГГГ не могло порождать правовых последствий для отчуждения квартиры.

Первая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена лицом, не имевшим полномочий, и поэтому является недействительной с момента её совершения, в связи с чем ФИО4 не приобрёл право собственности на квартиру законным путём.

В дальнейшем цепочка последующих отчуждений (ФИО4 > ФИО3, ФИО3 > ФИО8) основана на порочном титуле, поскольку каждый последующий приобретатель получал имущество от лица, которое не являлось надлежащим собственником.

Таким образом, текущий владелец ФИО8 владеет спорной квартирой незаконно.

В данном случае установленное вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельство выбытия квартиры из владения ФИО24 помимо его воли имеет определяющее значение для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смерть собственника и последующее использование недействительной доверенности для отчуждения имущества после этого момента как раз и свидетельствуют о таком выбытии помимо воли первоначального собственника (после открытия наследства – помимо воли наследников как правопреемников).

Наследники ФИО24, вступившие в наследство в установленном порядке, приобрели статус собственников спорной квартиры в порядке универсального правопреемства, и их право собственности на неё не прекратилось в связи с незаконными действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что требования наследников об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО8 подлежат удовлетворению в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Материалами дела достоверно установлено, что 14 февраля 2018 года стороной истцов (или их представителем) была получена выписка из ЕГРН, из которой усматривалось, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком.

17 января 2020 года представителем истцов – ФИО18 был заключен договор об оценке спорного объекта недвижимости с ИП ФИО28 и предоставлена выписки из ЕГРН от 14 февраля 2018 года.

При этом, 25 февраля 2020 года, т.е. по истечении месяца, истцы обратились в суд с требованиями о прекращении права ФИО8, явно и однозначно выражая свою позицию о нарушении своего права и необходимости его защиты.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года по делу №2-48/2021 установлен факт незаконности выбытия спорной квартиры из владения ФИО36, однако, в удовлетворении иска было отказано по причине неверно избранного способа защиты права. Указанное решение было обжаловано представителем истцов, не обладающим юридическим образованием, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена определением суда от 01 декабря 2021 года.

Позже, определением того же суда от 28 февраля 2022 года, апелляционная жалоба самих истцов возвращена в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Таким образом, судопроизводство в рамках дела №2-48/2021, возбужденного в связи обращением истцами за судебной защитой своих прав на спорную по настоящему делу квартиру, было завершено 28 февраля 2022 года.

С иском по настоящем делу истцы обратились в суд 26 января 2023 года.

По общему правилу, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отчёт № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; заказчик – ФИО11 С.А.; дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ; договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ заключён с ИП ФИО28

В материалах указанного отчёта в приложении 12.2 имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником спорной квартиры является ФИО29

Исходя из предмета и оснований иска, его виндикационного характера, к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права, и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Поскольку период с 25 февраля 2020 года по 28 февраля 2022 года не подлежит включению в срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, то суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности (с 14 февраля 2018 года по 25 февраля 2020 года – 2 года и 11 дней, с 01 марта 2022 года по 26 января 2023 года – 10 месяцев и 25 дней, всего 2 года, 11 месяцев и 6 дней).

Момент, с которого лицо считается узнавшим или долженствующим узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, определяется не формальным наличием в выписке из ЕГРН сведений о текущем правообладателе, а совокупностью обстоятельств, позволяющих добросовестному собственнику (или его правопреемникам) реально осознать противоправный характер выбытия имущества из их владения и принять меры к его защите.

Как пояснил ФИО8 судебной коллегии с момента приобретения им квартиры и до настоящего времени в ней никто не проживал.

У наследников отсутствовали сведения о точном адресе спорной квартиры (был неизвестен номер квартиры), а нотариусом соответствующие запросы не направлялись. Только в начале 2018 года наследникам стал известен адрес спорной квартиры и получена выписка из ЕГРН.

При рассмотрении дела №2-48/2021 в Центральном районном суде г. Симферополя был установлен факт незаконности выбытия квартиры из владения ФИО24, хотя решение суда и сопровождалось отказом в удовлетворении иска по причине неверно избранного способа защиты права, тем не менее подтверждает, что истцы уже в 2020-2021 годах активно стремились защитить своё нарушенное право.

В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО31 и ФИО33 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи