Д № 2-2941/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно:

- задолженности по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ год), 

- судебных расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- об обращении взыскания на заложенный автомобиль: Ид. № (VIN): № Особые отметки: взамен ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN: № Марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> Категория ТС: D год изготовления № Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № 

<

адрес>, 

- об установлении его начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что на основании карточки учета ТС ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд отсрочить исполнение решения суда, в связи с тем, что добровольное исполнении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, так как транспортное средство у ФИО1 отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, похитившего автомобиль, возбуждено уголовное дело. Ответчики для погашения долга перед банком приняли решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Т был заключен договор № на оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (Заемщиком) и ПАО «БыстроБанк» (Банком) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства Ид. № (№ Особые отметки: взамен ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN: № Марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> Категория ТС: D год изготовления № Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № 

<

адрес>. Полная стоимость кредита – 15,400% годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, согласно условиям которого, сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» (Кредитором) и ФИО2 (Поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сумма кредита, подлежащая уплате должником составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок поручительства устанавливается сроком по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. 

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего Банком была направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало. 

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является поручительство ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензия Банка, направленная в адрес ответчиков, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ФИО1, ФИО2 не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 

<

данные изъяты> рублей; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1, ФИО2 обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 14.00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ год), то есть на будущее время, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов на будущее необоснованны.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения, всего 113 дней) составляет согласно графику платежей: 

<

данные изъяты> рублей (сумма основного долга)х14%/365х113= 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (просроченный основной долг) + 

<

данные изъяты> рублей (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) + 

<

данные изъяты> рублей (просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)). 

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании карточки учета ТС ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан в собственность ФИО3 В связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен. На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Ид. № (VIN): 

<

***> Особые отметки: взамен ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN: № Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ-223602 Категория ТС: D год изготовления № Модель, № двигателя: 65195532054108 Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № 

<

адрес>.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге транспортного средства VIN: №, залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем - ОАО «БыстроБанк», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, залогодержатель ПАО «БыстроБанк» в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер,

Доказательств того, что ответчик ФИО5 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем транспортного средства и залог данного транспортного средства не прекращен.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков:

- ФИО1, ФИО2 солидарно составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца, в связи с понесением им данных расходов при подаче иска в суд, оставшаяся часть по 239,80 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета;

- ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила суд отсрочить исполнение решения суда на том основании, что добровольное исполнении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, так как транспортное средство у ФИО1 отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, похитившего автомобиль, возбуждено уголовное дело. Ответчики для погашения долга перед банком приняли решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Т был заключен договор № на оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры. 

Суд, учитывая тот факт, что должники ФИО1 и ФИО2 не уклоняются от исполнения решения, намерены произвести выплату, принимая во внимание размер задолженности, материальное и имущественное положения ответчиков, не позволяющие исполнить решение суда своевременно и в полном объеме, считает возможным отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. А всего взыскать: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Ид. № (VIN): 

<

данные изъяты> Особые отметки: взамен ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN: № Марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> Категория ТС: D год изготовления № Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной стоимости транспортного средства, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бикчурина О.В.