№

Дело № 2а-2398/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Акининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 и возложении обязанности восстановить нарушенные права,

с участием:

административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области) – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее, также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указало следующее. Истцом в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены все необходимые документы, однако стороной судебных приставов не принято каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.02.2020 г. по 09.02.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.02.2020 г. по 09.02.2021 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.02.2020 г. по 09.02.2021 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.02.2020 г. по 09.02.2021 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.02.2020 г. по 09.02.2021 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями к ней не согласилась за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле – УФССП России по Сахалинской области (административный ответчик), ФИО2 (заинтересованное лицо), АО «ОТП Банк» (административный истец) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела. выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» 27.11.2019 г. вынесен судебный приказ за №, которым суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления истца от 22.01.2020 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области 11.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 спорное исполнительное производство передано 06.05.2020 г., в то время как фактически указанный судебный пристав занималась исполнением спорного исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства – с 11.02.2020 г.

Однако, из материалов дела усматривается, что в срок с момента возбуждения исполнительного производства (с 11.02.2020 г.) до настоящего времени (до 09.03.2021 г.) исполнительный документ не исполнен.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, согласно исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению имущества должника. Предоставленная в материалы дела Сводка по исполнительному производству от 03.03.2021 г. указанное обстоятельство не опровергает, поскольку ответчик в судебном заседании показала, что иных документов, помимо тех, что предоставлены суду, материалы исполнительного производства не содержат, а поскольку в предоставленных материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо запросы о поиске имущества должника, в том числе доказательства их направления и вручения адресатам, постольку оснований для принятия в качестве доказательства предоставленной Сводки по исполнительному производству от 03.03.2021 г. – не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что должник состояла в браке, однако стороной ответчика не направлено каких-либо запросов в отношении имущества, нажитого в браке.

При таких обстоятельствах, суд находит бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не исполнении исполнительного документа – судебного приказа от 27.11.2019 г. № выданного мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск», не соответствующими части 1 статьи 36, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушающими права истца на получение присужденного, а требования истца в части не проведении проверки имущественного положения должника, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке восстановления прав и законных интересов истца, суд находит необходимым возложить на УФССП России по Сахалинской области, в лице ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1, обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что АО «ОТП Банк» каких-либо заявлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в адрес стороны ответчика - не направляло. Самостоятельное же принятие указанных мер судебным приставом-исполнителем (собственная инициатива), в пределах целесообразности установления таких ограничений, является правом, а не обязанностью стороны ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стороной ответчика (судебным приставом-исполнителем) направлены надлежащие запросы в ЗАГС о рождении и заключении (расторжении) брака, направлены запросы в УФМС по Сахалинской области с целью установления регистрации по месту жительства должника, отобраны у должника объяснения, вынесено 05.09.2020 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.02.2020 г. по 09.02.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.02.2020 г. по 09.02.2021 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.02.2020 г. по 09.02.2021 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.02.2020 г. по 09.02.2021 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.02.2020 г. по 09.02.2021 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части не установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства №.

Возложить на УФССП России по Сахалинской области, в лице ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1, обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.

В остальной части административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев