Дело № 2-11070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

4 декабря 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,

установил:

16.05.2017 решением Вологодского городского суда Вологодской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.10.2017 признано незаконным решение Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от 20.08.2014 об отказе в выплате ФИО1 единовременного денежного пособия (далее – решение). С Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление МВД на транспорте) в пользу ФИО1 взыскано единовременное денежное пособие в размере 2 215 500 руб. 00 коп.

09.11.2017 ФИО1 ссылаясь на то, что незаконными действиями Управления МВД на транспорте ему причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с иском к последнему о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, который оценил в 200 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что в выплате единовременного пособия ему отказано дважды. По этой причине он переживал, был вынужден обратиться в Конституционный суд Российской Федерации. Из-за травмы, полученной в период службы, он несет дополнительные расходы, которые превышают размер пенсии.

Представитель ответчика Управления МВД на транспорте по доверенности ФИО3 иск не признала. Представила отзыв. Указала на необоснованность заявленных требований и недоказанность факта причинения истцу морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2017 в рамках гражданского дела № установлено, что с 29.01.1993 по 29.06.2014 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и 04.08.2008 при исполнении служебных обязанностей получил травму, в результате чего приказом от 20.06.2014 № был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья). 

Поскольку получение увечья в ходе несения службы, препятствовало дальнейшему ее прохождению, этим же судебным актом в пользу истца взыскано единовременное денежное пособие в сумме 2 215 500 руб. 00 коп.

Указанное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, предусмотренной ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» направленной на возмещение вреда, призванной компенсировать последствия изменения материального и (или) социального статуса сотрудников полиции вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Следовательно, указанная единовременная выплата и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1069, 151 ГК РФ, не установив факт причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, причинно-следственную связь между решением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных права ФИО1, суд отказывает во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Суд критически относится к доводам истца и его представителя сославшихся на страдания, испытанные истцом в результате неправомерных действий ответчика, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отказом в компенсационной выплате и заявленными истцом последствиями, в деле не имеется. Сам по себе факт признания решения незаконным не свидетельствует о причинении вреда, подлежащего возмещению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017.

Судья 

Е.Н. Думова