Дело № 2-4131/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» (ООО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» (ООО) о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

<

данные изъяты> г. между ФИО1 с одной стороны, и «Сетелем Банк» (ООО) с другой стороны был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев для покупки автомобиля. Истец ежемесячно оплачивал кредитный договор, не имея просрочек. 

<

данные изъяты> истец обратился в филиал банка с заявлением о досрочном закрытии кредитного договора, сотрудник банк сообщил истцу сумму, необходимую для внесения 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Истец 

<

данные изъяты> внес сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего сотрудники банка вернули истцу ПТС на автомобиль. Однако в дальнейшем банк выставил истцу еще задолженность по кредиту, объясняя это сбоем в программе и предоставлением ему 

<

данные изъяты> информации о неправильной сумме задолженности по кредитному договору. Истец обратился в банк с требованием о расторжении кредитного договора, однако банк отказал ему в расторжении кредитного договора до погашения задолженности по нему. В связи с чем, истец на основании ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить, дополнив их требованием о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик «Сетелем Банк» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на иск в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> г. между ФИО1 с одной стороны, и «Сетелем Банк» (ООО) с другой стороны был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев для покупки автомобиля. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.

Факт заключения договора и согласования всех существенных условий сторонами не оспаривался, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежит.

Истцом также не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка. 

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполнены, и у заемщика возникла обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. 

<

данные изъяты> истец направил в банк претензию с требованием о расторжении указанного кредитного договора. 

Банк письменно отказал в расторжении указанного кредитного договора, мотивируя это тем, что у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которой было недостаточно для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку при обращении истца в Банк с целью полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в результате технического сбоя в программном обеспечении банка сотрудником банка истцу была озвучена некорректная сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно статье 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 

<

данные изъяты> главы 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о расторжении кредитного договора не достигнуто, что и не оспаривалось истцами в суде. Следовательно, договор, может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 

<

данные изъяты>) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

<

данные изъяты>) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

<

данные изъяты>) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

<

данные изъяты>) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом в нарушение ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора. 

В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя взысканию в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к «Сетелем Банк» (ООО) о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья