Судья Иванов К.В. Дело № 22-5820/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № 2243 и ордер № 52076 от 16.10.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Овсянкина С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, 

на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 августа 2020 года, которым:

ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средним образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянкин С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 августа 2020 года в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года отменить из-за суровости дополнительного наказания. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать. Приводит довод о том, что фактически своими действиями ФИО1 никакого ущерба и вреда здоровью никому не причинил, поэтому лишение его права управления транспортными средствами повторно на столь длительный срок полагает незаконным и необоснованным. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Обухова Т.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. просила приговор оставить без изменения, как законный и справедливый.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или личном участии не заявлял, его интересы защищает профессиональный защитник. 

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при указанной явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- его собственными показаниями, согласно которым 05.12.2018 года года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вечером 25.01.2019 года пил водку с друзьями, на следующий день утром поехал на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, въехал в бордюр, возле 

<

адрес> вышел из машины и пошел за ножом, чтобы срезать подушку безопасности, к нему подошли работники ГИБДД, он продул в алкотектор, который показал алкоголь 0, 833 мл/л, не согласился с результатами, после чего в ходе прохождения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Вину признает полностью. 

– показаниями свидетелей Х.В.В. и Х.М.Э., согласно которым 26.01.2020 года около 08.00 час. по адресу: 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении ФИО1, который в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе освидетельствования прибор показал у ФИО1 0, 833 мл/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем тот не согласился, после чего в ходе медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. 

– показаниями свидетелей Б.Д.В. и Г.А.А., согласно которым они работают в ГИБДД, 26.01.2020 года около 08.00 час. получили сообщение о том, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> врезался в бордюр, водителя с признаками опьянения доставили в отдел полиции по адресу 

<

адрес>, им ФИО1, в ходе освидетельствования прибор показал у ФИО1 0, 833 мл/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем тот не согласился, после чего в ходе медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. 

Не доверять показаниям свидетелей и осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ФИО2, согласно которому 26.01.2020 года около 08.00 час. ФИО1, ранее привлеченный к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом совершил ДТП. - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, Актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 26.01.2020 года около 08.00 час. ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

-постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 05.12.2018 года, вступившем в законную силу 18.12.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

– другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании вышеприведенного анализа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Из имеющихся документов также усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил. 

Вопреки доводам защиты, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, не является чрезмерно строгим и суровым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом целей уголовного наказания.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении престарелой матери.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С учетом того, что преступление ФИО1 управлял транспортным средством через непродолжительное время после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишение его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года является обоснованным. Это наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.46 УК РФ, с учетом данных о его личности, работоспособности и материального положения. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ. 

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст." 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овсянкина С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Крюков