Дело № 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИВМЕДЦЕНТР" ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВМЕДЦЕНТР" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконными действий, бездействия, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВМЕДЦЕНТР" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконными действий, бездействия, восстановлении нарушенных прав, мотивируя его следующим.

20.07.2020 в поисках работы и с целью заключения трудового договора ФИО1 посетил сайт Avito, на котором в том числе размещаются объявления о вакансиях, где обнаружил объявление о том, что в медицинский центр по адресу 

<

адрес>, требуется администратор, требования к опыту работы отсутствовали, обещанная заработная плата составляла 18000 рублей. Поскольку препятствий к занятию данной вакансии истцом не имелось, он выразил желание заключить трудовой договор и стал совершать действия, направленные на его заключение, а так же на поиск и получение информации, в связи с чем на указанный в объявлении телефонной № истцом был совершен телефонный звонок 20.07.2020 в первой половине дня. По данному телефону истцу ответили, что действительно требуется администратор, однако было сказано о том, что руководство желает рассматривать на эту должность женщину, а лучше даже девушку молодого возраста; истцу пожелали удачи в поисках работы и разговор прекратили. С целью организации проверки законности действий ответчика на предмет отсутствия в объявлении достоверных сведений предъявляемых к соискателю работы (о том, что требуется женщина и девушка, и которые были выяснены только в рамках телефонного разговора) и по другим вопросам истцом было направлено обращение в прокуратуру. Обращение было рассмотрено прокуратурой Ленинского района г. Иваново, истцу дан ответ за подписью и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО6 от 24.08.2020, из которого следует, что прокуратурой были приняты меры прокурорского реагирования в виде предостережения о недопустимости нарушения трудового законодательства, по причине нарушения ст. 3 ТК РФ, а также о незаконности действий и бездействия ответчика. Приобщаемые к исковому заявлению скриншот объявления о приеме на работу и ответ и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново свидетельствуют о нарушении прав истца, гарантированных статьями 19, 21 и 37 Конституции Российской Федерации: на равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; без каких-либо ограничений прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в частности, на равенство прав и свобод мужчин и женщин, которые имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации; свободный и равный доступ к труду без какой бы то ни было дискриминации, защиту от безработицы; защиту достоинства личности, охраняемого государством. В результате незаконных действий (решений), бездействия ответчика были нарушены блага истца, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ (достоинство личности, психическое здоровье), права истца, предоставленные ст. 3 ТК РФ (равные возможности для реализации своих трудовых прав, без ограничений в трудовых правах и свободах, получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника), а именно: ответчик своими действиями (решениями) бездействием, как минимум поставил под угрозу возможность реализации истцом вышеуказанных, гарантированных ему Конституцией РФ и ст.3 ТК РФ прав. Моральный вред, выраженный в причинении истцу нравственных страданий, заключается в испытывании истцом волнения, тревоги, страхи за свое будущее, чувства правовой незащищенности, умаления его как личности и его прав только из-за своей половой принадлежности и из-за возраста. Кроме того, сообщенная истцу информация могла быть недостоверной, а следовательно нарушающей права истца, предоставленные ему Федеральным законом № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (п. 6 ст. 3): права на получение достоверной информации вследствие осознания им того, что истца оболванивают и одурачивают с целью преследования своих антизаконных интересов, что умаляет чувство личного достоинства истца и его прав, влечет нарушение конституционных прав истца (ст. 21, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ), благ (достоинства личности), предоставленных ему от рождения (ст. 150 ГК РФ), норм п. 6 ст. 3 Федерального закона № 149. В результате предоставленной ответчиком информации (достоверной или недостоверной) истцу причинены нравственные страдания вследствие осознания того, что установлены ограничения к занятию истцом вакантной должности. В случае обмана или дезинформирования истца его вышеуказанные права нарушаются (или создана угроза их нарушения), кроме того в случае предоставления истцу недостоверной информации нарушаются его права, предусмотренные п. б ст. 3, ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 149 « Об информации, информационных технологиях и защите информации»: право на получение достоверной информации, которое гарантировано и положениями ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаютс в том числе и недополученные доходы. Поскольку очевидно, что действия (бездействие) ответчика, а так же выдвигаемые им незаконные требования к кандидатуре на вакансию администратора препятствовали заключению трудового договора, и поскольку законных оснований по уклонению от заключения трудового договора у ответчика не имелось, следует считать, что у истца отсутствовали законные препятствия по заключению трудового договора и по получению денежных средств за проделанную работу по договору. Соответственно сумму, которую истец просит взыскать как убытки, следует считать недополученным доходом, то есть упущенным заработком (выгодой). 

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 237, 391 ТК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; обязать ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения права, а в случае невозможности восстановления права ограничиться признанием факта нарушения права ФИО1 или признанием незаконными действий (бездействия) ответчика, нарушающих права и создающих угрозу нарушения прав истца или создающих препятствия по реализации истцом его прав; взыскать с ответчика в пользу истца убытки за три месяца, в размере 56000 рублей; судебные расходы, понесенные им по делу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно увеличивались истцом; в окончательном варианте принятых к производству суда 19.02.2021 исковых требованиях ФИО1 истец просит суд:

1) признать незаконными бездействие ООО «ИВМЕДЦЕНТР» по необеспечению проведения собеседования с ФИО1 по вопросу трудоустройства на вакансию администратора в медицинский центр, а так же бездействие по уклонению от проведения собеседования с генеральным директором ООО «ИВМЕДЦЕНТР» в целях заключения трудового договора на вакантную должность администратора;

2) признать незаконным бездействие ответчика по непоручению ИП ФИО5 по размещению в сети Интернет на сайте «Avito» в объявлении о вакансии администратора в медицинский центр сведений о номере телефона ООО «ИВМЕДЦЕНТР» и наименовании юридического лица, являющегося работодателем, а также признать незаконным неосуществление контроля за размещением указанной информации;

3) признать незаконным размещение в сети интернет на сайте «Avito» в объявлении № недостоверной информации (сведений) о том, что опыт работы на вакантную должность администратора не имеет значения, а также недоведение её до соискателей вакансии (до ФИО1) в срок, необходимый для определения наличия препятствий к возможности претендовать на вакантную должность;

4) признать незаконным неразмещение в сети интернет на сайте «Avito» в объявлении № сведений о номере телефона ООО «ИВМЕДЦЕНТР», а также о наименовании юридического лица в котором была открыта вакансия администратора в медицинский центр;

5) признать незаконными действия ООО «ИВМЕДЦЕНТР» по внесению в пункт 1.2 должностной инструкции администратора изменений (до изменения сведений, размещенных на сайте «Avito» в объявлении № о том, что требуется стаж работы не менее 1 (одного) года);

6) признать незаконным бездействие по несвоевременному предоставлению информации в сети интернет на сайте «Avito» в объявлении № сведений о необходимости стажа (опыта) работы не менее 1 (одного) года.

7) признать незаконным размещение в сети интернет на сайте «Avito» в объявлении № сведений о номере телефона №;

8) признать незаконным размещение в сети интернет на сайте «Avito» в объявлении № сведений о наименовании работодателя «ФИО4».

9) обязать ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения права, а в случае невозможности восстановления права, ограничиться признанием факта нарушения прав законных интересов ФИО1 или признанием незаконными действий и бездействий ответчика; нарушающих права и законные интересы истца, в том числе и иных (о которых не указано в просительной части настоящего заявления) и создающих угрозу нарушения прав и законных интересов истца или создающих препятствия истцу по реализации его прав и законных интересов.

10) признать незаконным установление преимуществ в зависимости от пола, а так же возраста при подборе (поиске) персонала на вакансию администратора или доведение до ФИО1 информации, дающей основания полагать, что такие преимущества установлены;

11) признать незаконными действия ООО «ИВМЕДЦЕНТР» по поручению индивидуальному предпринимателю ФИО5 производить прием телефонных звонков от лиц, заинтересованных в вакансии «администратор в медицинский центр».

12) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 1 руб. 60 коп.;

13) взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В дополнительно представленных письменных объяснениях истец полагал, что суд может оценить ничтожность сделки от 06.07.2020, заключенной между ответчиком ООО «ИВМЕДЦЕНТР» и ИП ФИО5, в независимости от признания ее недействительной, поскольку указанная сделка ничтожна по основаниям ст.169 ГК РФ (противна основам правопорядка и нравственности), т.к. заключена в целях создания препятствий по реализации прав лиц, имеющих намерение заключить трудовой договор с ООО «ИВМЕДЦЕНТР» на должность администратора, поскольку возможность заключения трудового договора поставлена в зависимость от волеизъявления ИП ФИО5, которому дано право определять лиц, которые могут пройти собеседование в целях трудоустройства; происходило дезинформирование граждан, в том числе истца, о наименовании работодателя и сведений о его контактных данных, работники лишались возможности знать, с кем общаются; сделка направлена на нарушение прав работников, предусмотренных п. 3 ст. 86 ТК РФ, поскольку из ее характера следовало, что ООО «ИВМЕДЦЕНТР» может получать персональные данные не от работника, а от ИП ФИО5, в случае если эти данные будут озвучены; работники вводились в заблуждение касательно того, с кем общаются: с работодателем или иным лицом, что ставило под угрозу нарушение их прав, предусмотренных гл. 14 ТК РФ и Федеральным законом № 152 «О персональных данных». Из сделки следовало, что ИП ФИО5 был вершителем судеб работников и определял лиц, достойных проведения собеседования и права претендовать на вакантную должность или возможность хотя бы получить отказ в заключении трудового договора и реализовать свои права на обжалование такого отказа в судебном порядке (ст. 64 ТК РФ). Из характера сделки следовало установление преимуществ по половому и возрастному признаку для лиц, претендующих на вакантную должность. Эта сделка является мнимой, то есть ничтожна и недействительна по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку не привела к последствиям направления ФИО1 как лица, откликнувшегося на вакансию администратора, на собеседование, то есть совершена для вида без намерения создать последствия. Сделка является притворной, то есть ничтожна по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, целью которой было не направление всех кандидатов на вакантную должность, а поручение ИП ФИО5 производить отсеивание кандидатов и отправлять на собеседование только лиц, подходящие под установленные критерии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в последней редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске, его устных и письменных объяснениях по делу.

Представители ответчика ООО «ИВМЕДЦЕНТР» ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав следующее. В июле 2020 года на сайте «Авито» в разделе работа ООО «ИВМЕДЦЕНТР» было размещено объявление о вакансии «администратор». Решение о приеме на работу принимается руководителем организации либо уполномоченным на это лицом, которым в ООО «ИВМЕДЦЕНТР» является генеральный директор ФИО3. 20.07.2020 года ФИО1 позвонил по телефону, указанному в объявлении, звонок по которому в силу занятости прямой линии медицинского центра, был переадресован на свободную линию. Разговор происходил не с сотрудником медицинского центра. В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Никакого разговора между истцом и генеральным директором общества ФИО3 на предмет отказа в принятии истца на работу не было. ФИО1 в ООО «ИВМЕДЦЕНТР», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность администратора не обращался, резюме по адресу электронной почты, либо иным доступным каналам связи ответчика, с целью рассмотрения его кандидатуры так же не направлял. В связи с тем, что у ответчика не было возможности рассмотреть кандидатуру ФИО1 на должность администратора, отказа в приеме на работу по причине несоответствия по половому признаку истец не получал. Основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. Истцом не представлено надлежащих доказательств отказа ответчика в приеме на работу по дискриминационным основаниям. Учитывая, что с заявлением о трудоустройстве к ответчику истец не обращался, отказ в заключении с истцом трудового договора с учетом фактических обстоятельств дела не мог последовать; отсутствуют доказательства отказа в принятии истца на вакантную должность, следовательно, нарушения трудового законодательства со стороны ответчика не имеется. Объявление - это сообщение, публикация о какой-либо информации; оно носит информационный характер и не обладает юридическим статусом. Текст объявления публикуется в соответствии с техническими условиями сайта, на котором оно размещается. Цель объявления - извещение, информация населения, в данном случае о наличии вакансии. Действующее законодательство не определяет обязательные реквизиты объявления о вакансии и не содержит указания на то, что объявление является одним из условий трудовых взаимоотношений между работником и работодателем, в том числе при приеме на работу. Реквизиты, указанные в объявлении от лица ООО «ИВМЕДЦЕНТР», позволяли любому лицу определить необходимую для него первичную информацию о вакансии. Так же для получения более подробной информации для соискателя вакансии был указан номер телефона, по которому принимались телефонные звонки и предоставлялась вся запрашиваемая звонившим информация. Телефонного звонка об уточнении необходимой ему информации, а именно о работодателе, адресе и координатах работодателя, истец не совершал, в связи с этим, у ответчика не было возможности рассмотреть кандидатуру ФИО1 на должность администратора. Исковые требования трудовым спором не являются. Звонок некого лица по объявлению, размещенному в сети интернет, не является отказом работодателя в заключении трудового договора, а также подтверждением желания звонившего в заключении трудового договора. Целью истца было и есть получение от ответчика письменного отказа от заключения трудового договора (о чем он указывает в своем исковом заявлении и неоднократно заявлял об этом устно) для дальнейшего обжалования такого отказа в судебном порядке с целью взыскания с ответчика сумм убытков и компенсации морального вреда. Намерения в трудоустройстве с целью получения работы у ФИО1 нет и не было. В отношении заключения дополнительного соглашения от 06.07.2020 между ИП ФИО5 и ООО «ИВМЕДЦЕНТР» «Ивмедцентр» года к договору возмездного оказания услуг № от 01.07.2020 ответчик полагает, что факт ее совершения лицами, ее совершившими, т.е. ИП ФИО5 и генеральным директором ООО «ИВМЕДЦЕНТР» не оспаривается, обеими сторонами подтверждается; условия сделки нормы действующего законодательства не нарушают; фактическое выполнение обязательств ФИО5 20.07.2020 подтверждается его фактическими действиями, а именно: приемом звонка по вакансии администратора на номер телефона, указанный в дополнительном соглашении. С учетом изложенного ответчик просит отказать истцу в иске полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным ответчиком; пояснил, что оказывает ответчику услуги, предусмотренные вышеуказанным договором; телефонный разговор, запись которого представлена истцом в материалы дела, действительно имел место 20.07.2020, однако в тот же день утром состоялась планерка в ООО «ИВМЕДЦЕНТР», где руководителем общества было принято решение дополнить требования к кандидатам на вакантную должность «администратор медицинского центра» требованием о наличии опыта работы не менее 1 года, в связи с чем в разговоре с ФИО1 (который состоялся после планерки) это требование было им озвучено истцу, а во второй половине дня 20.07.2021 он внес данное требование и в объявление на сайте. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 20.07.2020 в 10.45 совершил телефонный звонок с принадлежащего ему номера телефона № на номер телефона № указанный в размещенном на интернет-сайте «Аvito» объявлении об имеющейся вакансии «Администратор в медицинский центр», что подтверждается представленными истцом детализацией расходов, скриншотом объявления с указанного интернет-сайта, а также представленными ПАО «МТС» по запросу суда сведениями о принадлежности телефонного номера истца, детализацией соединений по нему за период с 0 до 24 часов 20.07.2020, ответами ООО «КЕХ еКоммерц» (владелец интернет-сайта «Аvito») о наличии и содержании данного объявления.

Из представленного истцом скриншота объявления, по которому он звонил, усматривается, что на интернет-сайте «Аvito» было размещено объявление № о вакансии «Администратор в медицинский центр – 18000 рублей», содержащее логотип работодателя – «iMedCentre», при этом в объявлении указаны: адрес: 

<

адрес>, сведения; сфера деятельности: административная работа, график работы: сменный график, опыт работы: не имеет значения; требования: коммуникабельность, обучаемость, исполнительность, ответственность, психологическая устойчивость, клиентоориентированность, аккуратность, знание ПК, хорошо поставленная грамотная речь; обязанности: обработка входящих звонков, запись пациентов, заключение договоров, ведение документации; условия: сменный график 2/2, трудоустройство по ТК РФ, соц. пакет, хороший коллектив; указаны контактные номер телефона и лицо: №, ФИО4 (далее – спорное объявление).

Представленной истцом аудиозаписью телефонного разговора, его объяснениями, а также объяснениями третьего лица ИП ФИО5, не оспаривавшего факт и содержание записанного телефонного разговора его и истца, подтверждается, что на вопрос истца о том, кто именно требуется, мужчины или женщины, поскольку это не написано в объявлении, ФИО5 сообщил ему, что на вышеуказанную вакансию «больше женщины, конечно, требуются, девушка даже», а также задал ему вопрос о наличии опыта административной работы и, услышав отрицательный ответ, сказал, что больше нужен работник «немножко с опытом, хотя бы чуть-чуть, так что извините», и на вопрос истца «то есть мне не стоит претендовать» (на данную вакансию) ответил утвердительно.

Истец, ссылаясь на дискриминационный характер ответа работодателя на его устное обращение, поскольку из него усматриваются признаки дискриминации претендента на вакансию по полу и возрасту, кроме того, сообщено о непредусмотренном в объявлении требовании к опыту работы, обратился в суд с рассматриваемым иском о защите его нарушенных прав, а также в прокуратуру Ивановской области, перенаправившей обращение истца для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Иваново. 

Из ответа и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО6 от 24.08.2020 № в адрес истца и материалов проведенной проверки следует, что ООО «ИВМЕДЦЕНТР» 21.08.2020 объявлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства, в случае нарушения которого возможно привлечение его к административной ответственности.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО6 было отказано; данный отказ истец также обжаловал в суд; определение оставлено силе.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что между ООО «ИВМЕДЦЕНТР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 01.07.2020 заключен Договор возмездного оказания услуг № №, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику рекламные и маркетинговые услуги в период с июля по сентябрь 2020 года, а именно: внедрение фирменного стиля ООО «ИВМЕДЦЕНТР», создание положительного имиджа, модерация и поддержка сайта ООО «ИВМЕДЦЕНТР», наполнение групп ООО «ИВМЕДЦЕНТР»в социальных сетях текстово-графическими материалами, настройка рекламных механизмов и организация рекламных кампаний для информирования потенциальных клиентов в информационно-коммуникационной сети Интеренет, проведение маркетинговых исследований, разработка дизайн-макетов рекламной продукции ООО «ИВМЕДЦЕНТР», а заказчик – принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору возмездного оказания услуг № № от 01.07.2020, заключенным 06.07.2020 между ООО «ИВМЕДЦЕНТР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель дополнительно оказывает заказчику услуги по приему от соискателей вакансии «Администратор» входящих звонков по данной вакансии по номеру телефона, принадлежащему исполнителю – №, а также по направлению на собеседование к генеральному директору ООО «ИВМЕДЦЕНТР» соискателей вакансии «Администратор».

Суду ответчиком также представлены оригиналы Должностной инструкции администратора, утвержденной генеральным директором ООО «ИВМЕДЦЕНТР» 21.01.2019, и Изменений и дополнений в должностную инструкцию администратора, утвержденных генеральным директором общества 20.07.2020, согласно которым должностная инструкция дополнена пунктом 1.2 следующего содержания: «На должность администратора принимается лицо, имеющее начальное профессиональное, среднее профессиональное, либо высшее образование с опытом работы администратором и стажем работы не менее 1 (одного) года».

В связи с заявлением истца о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно: Дополнительного соглашения № 1 к Договору возмездного оказания услуг № №, заключенного между ООО «ИВМЕДЦЕНТР» и ИП ФИО5 06.07.2020, и Изменений и дополнений в должностную инструкцию администратора, утвержденных генеральным директором общества 20.07.2020, третье лицо ИП ФИО5 пояснил, что утром 20.07.2020 состоялась планерка в ООО «ИВМЕДЦЕНТР», на которой руководителем общества было принято решение дополнить требования к кандидатам на вакантную должность «администратор медицинского центра» требованием о наличии опыта работы не менее 1 года; ему было дано задание указать это в объявлении о вакансии, в связи с чем, поскольку истец позвонил после данной планерки, в разговоре с ФИО1 он уже озвучил истцу данное требование, а во второй половине дня он внес его в объявление на сайте, причем это требование внесено в отдельный раздел объявления, а не в сам его текст, поэтому администрация сайта «Аvito» в ответе на запрос суда указала, что само объявление не редактировалось, но потом подтвердила наличие в объявлении требования об опыте работы.

Указанные обстоятельства и доводы третьего лица подтверждаются ответами на запрос суда ООО «КЕХ еКоммерц» (владелец интернет-сайта «Аvito»), в частности ответом от 16.02.2021 № № на уточненный запрос суда (л.д. 189), в котором подтверждено наличие в спорном объявлении требования: «Опыт работы: более 1 года».

Таким образом, объяснения ответчика, в том числе генерального директора ФИО3, третьего лица ИП ФИО5, а также вышеуказанные письменные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что 20.07.2020 утром, еще до спорного разговора истца с ИП ФИО5, ООО «ИВМЕДЦЕНТР» приняло решение об установлении дополнительных требований к спорной вакантной должности, а именно: требований о наличии опыта работы, о чем было впоследствии сообщено истцу ИП ФИО5

Факт внесения ИП ФИО5 соответствующих изменений в спорное объявление во второй половине дня 20.07.2020 истцом не оспаривался, о чем он заявил в судебном заседании; ходатайство истца о назначении почерковедческой и технической экспертизы вышеуказанных подложных, по его мнению, письменных доказательств было заявлено им с условием о том, что судебные расходы по проведению экспертиз будут возложены не на него, а на ответчика; он их нести не готов; в связи с чем после разъяснения суда о том, что, поскольку спор не основан на возникших трудовых отношениях между истцом и ответчиком, судебные расходы по оплате проведения судебных экспертизы возлагаются на лицо, ходатайствующее об их назначении, данное ходатайство истцом не поддерживалось.

Оснований для проведения экспертизы в отношении письменных доказательств, о подложности которых заявлено истцом, по назначению суда не имелось в связи с достаточностью для оценки обоснованности требований истца иных собранных по делу доказательств.

Оценивая обоснованность исковых требований ФИО1 с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. 

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. 

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19 статьи 19, 37 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2 статьи 2, 33, 64 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, которые не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также должны быть приняты с соблюдением установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что ООО «ИВМЕДЦЕНТР», являющееся коммерческим юридическим лицом, учрежденном физическими лицами (что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2020), вправе самостоятельно устанавливать и регулировать штатную численность, наименование должностей сотрудников, устанавливать и изменять требования к данным должностям, отражаемые в должностных инструкциях, с учетом вышеуказанных требований закона.

Таким образом, ООО «ИВМЕДЦЕНТР», нуждающееся в работнике по штатной вакантной должности администратора медицинского центра и разместившее путем заключения договора с третьим лицом ИП ФИО5, оказывающим обществу маркетинговые, рекламные и иные услуги, спорное объявление на интернет-сайте «Аvito», действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Запрета на использование услуг привлеченного работодателем на договорной основе лица в целях публикации объявления о вакансии и приема поступающих телефонных звонков претендентов (что имело место в рассматриваемом случае) трудовое законодательство не содержит; конституционные права граждан этим не нарушаются, учитывая, что само решение о приеме работников на вакантную должность, заключении с ними трудового договора (в том числе решение об отказе в его заключении) принимает работодатель.

Ограничившись звонком по указанному в объявлении телефону, ФИО1 непосредственно в ООО «ИВМЕДЦЕНТР» не обратился, собеседование с ним не осуществлялось, заявление о приеме на работу на вакантную должность им не подавалось, в связи с чем ответчик, как работодатель, не имел возможности рассмотреть кандидатуру истца в качестве претендента на спорную вакантную должность и не отказывал истцу в приеме на работу.

Соответственно, учитывая, что отказа в приеме на работу не осуществлялось, оснований для признания ответчика нарушившим трудовые права истца, в том числе гарантированные Конституцией Российской Федерации, наличия признаков допущенной ответчиком дискриминации в сфере труда и возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу возникшие в силу этого убытки и нравственные страдания, обязанности восстановить его права, суд не усматривает.

Анализ аудиозаписи телефонного разговора истца с ИП ФИО5 свидетельствует о том, что истец фактически сам спровоцировал ФИО5 ответить на вопрос, кого работодателю предпочтительнее принять на указанную вакантную должность: мужчину или женщину (что истец сам признал в судебном заседании), при этом ИП ФИО5 было указано только на наличие предпочтений работодателя, отдаваемом женщинам, девушкам, что в силу отсутствия императивности сообщенных истцу сведений и отсутствия у ИП ФИО5 соответствующих полномочий на принятие решений о годности того или иного кандидата на вакантную должность, решений о приеме работника на вакантную должность, не может быть квалифицировано как отказ работодателя от приема работника на работу по половому признаку.

Доводы истца о том, что он не знал, что разговаривает не с работодателем, не препятствовали ему обратиться лично к работодателю по месту его нахождения, которое было указано в объявлении, в том числе, чтоб получить письменный отказ от работодателя в приеме на работу с указанием причин, который мог быть обжалован в суд в соответствии со ст. 64 ТК РФ. 

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что по указанному адресу находятся два медицинских центра, и он не знал, в какой именно обратиться, поскольку логотип ответчика в спорном объявлении на интернет-сайте «Аvito» имелся (что следует из представленного истцом скриншота); при осуществлении звонка по объявлению вопрос о наименовании работодателя у истца не возникал, следовательно, и сомнений не имелось; при этом истец не предпринял попытки обратиться ни в один из двух указанных медицинских центров, что имел возможность сделать беспрепятственно.

То обстоятельство, что изначально в спорном объявлении о вакансии не имелось требований к опыту работы, и ИП ФИО5 сообщил о наличии данного требования истцу еще до того, как оно появилось в объявлении, о нарушении права истца на труд не свидетельствует, поскольку ИП ФИО5 сообщил истцу об уже принятом работодателем решении, принять которое работодатель был вправе, и факт принятия которого имел решающее значение для претендентов; при этом внесение изменений в объявление в любом случае могло быть осуществлено технически только через определенный промежуток времени; не сообщить о нем истцу на момент звонка последнего ИП ФИО5 уже не мог, поскольку при дальнейшем собеседовании с работодателем данное обстоятельство как раз и могло бы быть квалифицировано претендентом как полученная им недостоверная информация о вакансии. 

Ранее размещенное объявление с указанием на то, что опыт работы претендентов на вакантную должность не имеет значения, недостоверной информации не содержало; оснований для признания указанной в нем информации недостоверной или незаконной не имеется.

Требований о том, что работодатель не вправе принимать решения об изменении должностной инструкции по вакантной должности, пока не внесет изменения в объявление о вакансии, действующее законодательство, в том числе нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), на который ссылался истец, не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности и своевременности предоставления информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, однако возникшие между истцом и ответчиком отношения непосредственно к указанной сфере не относятся; требования к своевременности изменения и содержанию публикуемых на интернет-сайтах объявлений о вакансиях работодателей в законе отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий ответчика по внесению в пункт 1.2 должностной инструкции администратора медицинского центра изменений в части установления требований к опыту работы администратора, в том числе до внесения соответствующих изменений в сведения о данной вакансии в спорном объявлении, размещенном на сайте «Avito», признания незаконным размещения в объявлении недостоверной информации (сведений) о том, что опыт работы на вакантную должность администратора не имеет значения, признания незаконным бездействия ответчика по несвоевременной публикации информации о новом требовании в объявлении, а также недоведения до истца изменившихся требований заблаговременно, не имеется.

Оснований исходить из недействительности (ничтожности) заключенного между ООО «ИВМЕДЦЕНТР» и ИП ФИО5 Договора возмездного оказания услуг № № от 01.07.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему от 06.07.2020 (далее – спорный договор), также не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, и отсутствие запрета на заключение спорного договора, установленного нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, спорный договор мог быть заключен между ответчиком и третьим лицом; полагать его ничтожным по указанным истцом основаниям – как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу того, что исполнитель довел до претендента на вакантную должность известные ему предпочтения работодателя, не носящие характер требований, при этом сам работодатель не имел возможности оценить кандидатуру претендента, не обратившегося к нему за приемом на работу, добровольно отказавшегося от прохождения собеседования (как следует из телефонного разговора), а также с учетом того, что получение информации о предпочтениях работодателя было спровоцировано самим претендентом, – не имеется.

Доказательств того, что данный договор является мнимой или притворной сделкой (ст.ст. 169, 170 ГК РФ), суду не представлено; напротив, факт ее исполнения сторонами подтверждается объяснениями ответчика и третьего лица, фактом публикации спорного объявления в интересах ответчика, фактом спорного телефонного разговора истца с ИП ФИО5, который последний признавал в ходе слушания дела; фактом внесения им в спорное объявление дополнительного требования работодателя к спорной вакантной должности, подтвержденным ответом администрации интернет-сайта.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания считать, что имело место бездействие ответчика по необеспечению проведения собеседования с истцом, по уклонению от него, а также установление им преимуществ в зависимости от пола и возраста при подборе кандидатов на вакансию администратора и доведение до истца информации, дающей основания полагать, что такие преимущества установлены.

Сообщение третьим лицом истцу на провокационный вопрос последнего информации о предпочтениях работодателя само по себе еще не означает установления работодателем дискриминационных требований к претендентам по полу и возрасту; доказательства того, что они послужили бы причиной отказа в принятии истца на работу, если бы тот обратился к ответчику, не имеется, равно как отсутствует сам факт отказа истцу в трудоустройстве.

Доводы истца о незаконности непоручения ответчиком ИП ФИО5 разместить в спорном объявлении сведения о номере телефона ООО «ИВМЕДЦЕНТР» и наименовании юридического лица, являющегося работодателем; неосуществления контроля за размещением указанной информации; неразмещения ответчиком указанной информации; размещения в объявлении сведений о номере телефона № и о наименовании работодателя «ФИО4», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку все необходимые сведения о работодателе, включая логотип и адрес работодателя, в спорном объявлении имелись; истец имел безусловную возможность лично обратиться к работодателю по указанному адресу в целях прохождения собеседования и заключения трудового договора; вышеуказанный номер телефона и имя «ФИО4» являлись сведениями о контактном лице, уполномоченном договором с работодателем на прием звонков претендентов, - ИП ФИО5, что не может быть признано неправомерным, исходя из законности спорной сделки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из этого, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Учитывая, что фактов нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинения им истцу нравственных страданий, не установлено, основания для компенсации истцу морального вреда, а также для восстановления прав истца отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы закона, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу и размера убытков; совершения ответчиком (причинителем вреда) противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В отсутствие хотя бы одного из указанных четырех элементов деликта (за исключением случаев возложения на причинителя вреда ответственности за невиновно причиненный вред) ответчик не может быть признан причинителем вреда, несущим гражданско-правовую ответственность за его причинение в виде взыскания с него убытков. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 руб. 60 коп., истец фактически просит взыскать с ответчика стоимость телефонного звонка по объявлению о вакансии, подтверждаемую детализацией расходов ПАО «МТС».

Вместе с тем причинно-следственной связи между звонком истца по объявлению о вакансии и последствиями в виде нарушения его прав ООО «ИВМЕДЦЕНТР» (учитывая, что таковых не установлено, равно как и вины ответчика в причинении истцу какого-либо вреда) не имеется; следовательно, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «ИВМЕДЦЕНТР» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВМЕДЦЕНТР" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконными действий, бездействия, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021