Судья Кострюкова К.П. № 10-21645/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Н.В.Чепрасовой, 

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В., 

защитника – адвоката Ершова М.В., представившего удостоверение ...

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ю.С. Матюшовой на постановление Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователю 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сорокиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, обвиняемого ФИО1 и его защитника Ершова М.В., возражавших против доводов апелляционного представления, и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 июля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 сентября 2025 года уголовное дело соединено с другими уголовными делами.

11 сентября 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 2 отдела СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственной части СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 сентября 2025 года постановлением Головинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователю 2 отдела СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В апелляционном представлении прокурор Митюшова Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался лишь данными о личности обвиняемого, но при этом не в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, преступление совершено в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 воспрепятствует производству предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.  

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так, обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, все соучастники которой не установлены и находятся на свободе, ФИО1 официально не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем следствие считает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщит неустановленным соучастникам о проводимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятиях, уничтожит до настоящего времени не добытые следствием доказательства, либо иным путем воспрепятствует установлению истины по данному уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении перечислил, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительство на территории Российской Федерации, имеет источник дохода, ранее не судимый, вменяемые ему действия имели место в 2023 году, после чего ФИО1 от следствия не скрывался и проживал в городе Москве. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не признание ФИО1 своей вины не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу, что к ФИО1 возможно применить и более мягкую меру пресечения. 

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям закона, суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам, указанным в ходатайстве.

Суд, при рассмотрении ходатайства следователя не принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, преступление совершено в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и находятся на свободе, с данным уголовным делом в одно производство соединено 13 уголовных дел, по месту регистрации в Челябинской области длительное время не проживает, проживает в городе Москве у друга, официально не работает, нахождения дела на первоначальном этапе расследования, проверки его причастности к другим аналогичным преступлениям.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставил без должного внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены судебного решения и приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователю 2 отдела СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... – отменить.

Ходатайство следователя 2 отдела СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: