РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Федоренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужим денежными средствами. Просил расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.о. Тольятти и истцом. Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу истца 219879, 56 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 198000 рублей, убытки в сумме 8340,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13538,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5399 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате проведенного аукциона между администрацией г.о. Тольятти и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-западнее пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, кадастровый №, площадь земельного участка №., под размещение объекта обслуживания автомобильного транспорта (

<

данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. В качестве задатка истцом на счет организаторов торгов была внесена сумма в размере 100 000 рублей, также удержана комиссия в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена арендная плата в размере 98 000 рублей, комиссия составила 1 500 рублей. В целях использования земельного участка и возведения на нем предусмотренного договором аренды объекта истец обратился в проектное бюро «ФИО9 ФИО5 с целью разработки эскизного проекта на размещение объекта обслуживания автомобильного транспорта «Автомойка» в границах предоставленного по договору аренды земельного участка. Из ответа проектного бюро истцу стало известно о том, что на предоставленном по договору аренды земельном участке имеется водопровод диаметром 150 мм и две подземные силовые кабельные линии 6 кВ, наибольшее расстояние между ними составляет 3,5 м., что недостаточно для размещения объекта Автомойка и для размещения объекта необходимо предварительно согласовать размещение объекта, получить разрешение на проведение земляных работ у правообладателей инженерных сетей из предполагаемой области застройки, либо получить технические условия на перенос инженерных сетей. Из ответов, полученных от АО ФИО10» следует, что согласование земельных работ на данном участке невозможно в связи с несоблюдением правил ПУЭ, а также размещение водопровода за пределами охранной зоны водопровода невозможно, а в пределах охранной зоны не допускается, так как препятствует проведению ремонтно-эксплуатационных работ. Обнаруженные специализированными организациями недостатки арендованного земельного участка не были оговорены ни в спорном договоре аренды, ни в аукционной документации, следовательно, при передаче земельного участка не были известны истцу, а арендованный земельный участок не может быть использован в соответствии с его назначением. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор аренды земельного участка и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиком в ответ было направлено соглашение о расторжении земельного участка и акт сверки расчетов арендной платы, которые предусматривали добровольное расторжение договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ без учета невозможности использования земельного участка и без возмещения со стороны арендодателя внесенной арендной платы. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточнялись, в результате истец просил расторгнуть договор аренды, взыскать с администрации г.о. Тольятти за счет средств казны муниципального образовании г.о. Тольятти в пользу истца 227750,46 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 198000 рублей, убытки в сумме 8340,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21409,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

В соответствии с п.1, подпункт 2 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одно из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Судом установлено, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона между администрацией г.о. Тольятти (арендодатель) и истцом ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго –западнее пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: № земельного участка: №., под размещение объекта обслуживания автомобильного транспорта (АСЗ, СТО, автомойки) на срок 15 лет.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Условием проведения аукциона для всех участников было внесение задатка за участие в нем на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка в сумме 100 000 рублей, во исполнение которого истец оплатил на счет организаторов торгов указанную сумму, а также с истца была удержана комиссия в сумме 2500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.2.2 Договора аренды № предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150591 рубль, и арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца, при этом в счет арендной платы засчитывается внесенный арендатором задаток в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена арендная плата договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98000 рублей, а также с истца была удержана комиссия в сумме 1500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях использования земельного участка и возведения на нем предусмотренного договором аренды объекта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в проектное бюро «Промтехпроект» ИП ФИО5 с целью разработки эскизного проекта на размещение объекта обслуживания автомобильного транспорта (автомойка) в границах земельного участка кадастровый № площадью 250 кв.м., имеющего местоположение: 

<

адрес>, юго-западнее пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом из ФИО11 ФИО5 был получен ответ, согласно которого на арендуемом истцом земельном участке имеется водопровод диаметром 150 мм и две подземные силовые кабельные лини 6 кВ составляет 3,5 м. Коридора в 3,56 м. недостаточно для размещения объекта обслуживания автомобильного транспорта (Автомойка), и для размещения здания и сооружения Арендатор земельного участка, с целью выполнения обязательств по соблюдению установленных норм и правил в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций в соответствии с действующим законодательством РФ, должен предварительно согласовать размещение объекта обслуживания автомобильного транспорта (Автомойка), получить разрешение на проведение земляных работ у правообладателей инженерных сетей и коммуникаций, либо получить технические условия на перенос (вынос) инженерных сетей из предполагаемой области застройки, в связи с чем разработка эскизного проекта на размещение объекта обслуживания автомобильного транспорта (Автомойка) в границах земельного участка кадастровый № не возможна до момента поучения истцом необходимых согласований и разрешений у правообладателей инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в границах земельного участка кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с МБУ г.о. Тольятти «Архитектура и градостроительство» договор № для получения материалов по инженерным взысканиям в отношении спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО14» с заявлением о заключении договора, а также согласование размещение автомойки на вышеуказанном земельном участке.

Для согласования земляных работ на арендуемом земельном участке между ФИО13» и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ФИО12» о том, что согласование земляных работ на данном участке невозможно в связи с несоблюдением правил ПУЭ (не обеспечена охранная зона кабельных линий).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15» с заявлением о заключении договора, а также согласование размещение автомойки на вышеуказанном земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, что ФИО16 в данном районе сетей на балансе и обслуживании не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО17 с заявлением по вопросу согласования топографической съемки под строительство – автомойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о невозможности проведения топографической съемки для строительства автомойки, так как размещение указанного объекта за пределами охранной зоны водопровода Ду 150 мм (ст.) на данном участке невозможно, а в пределах охранной зоны не допускается, так как препятствует проведению ремонтно-эксплуатационных работ.

Обнаружение специализированными организациями недостатка арендованного земельного участка не были оговорены ни в спорном договоре аренды, ни в аукционной документации, следовательно при передаче земельного участка не могли быть истцу известны, значит арендованный земельный участок истец не может использовать в соответствии с его назначением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и с учетом невозможности использования земельного участка в связи с его назначением просил расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть полученные в качестве оплаты денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которого после рассмотрения обращения истца ему было направлено соглашение о расторжении указанного договора и акт сверки расчетов арендной платы, которые предусматривали добровольное расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ без учета невозможности использования земельного участка и без возмещения со стороны арендодателя, внесенной истцом арендной платы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» следует, что размещение временного объекта обслуживания автомобильного транспорта автомойки (временное № №, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-западнее пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, с учетом имеющихся ограничений, расположенных на данном участке сетей в текущем состоянии, не предоставляется возможным в виду невозможности выполнения требований п. № входящего в состав обязательного требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также несоблюдения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 8.

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает и принимает его как доказательство по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку арендованный земельный участок невозможно использовать по назначению, о чем истец не знал и не мог знать при заключении договора, суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.о. Тольятти и ФИО2.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 198000 рублей, перечисленные истцом за пользование спорного земельного участка. 

Суд соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в случае предоставления земельного участка для размещения объекта обслуживания автомобильного транспорта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному договоре аренды назначению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого ФИО2 по целевому назначению оказалось невозможным, следует признать, что администрацией не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды. При таких обстоятельствах у истца ФИО2 отсутствовала обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные денежные средства в сумме 198000 рублей составляют неосновательное обогащение арендодателя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

Согласно абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п.3 ст. 395 ГК РФ) При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Истцом предоставлен расчет с учетом изменения ставки рефинансирования, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Сумма 1000 000 рублей период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,25%-1013,70;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9% -2243,84 рубля;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,5% - 978,08 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,25% -1107,53 рубля;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,75%-1189,04 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,5% -863,01 рубля;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,25%-3476,03 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,5% -1869,86 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,75% -1231,51 рубль.

Итого проценты за все периоды составили сумму в размере 13972,60 рублей.

Сумма 98 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,75% -145,66 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,5% -845,75 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,25% -3406,51 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,5% -1869,86 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,75% - 1206,88 рублей.

Итого проценты за все периоды составили 7436,9 рублей.

Иного расчета суду не предоставлено. 

Поскольку ответчику с момента организации аукциона было известно о том, что спорный земельный участок невозможно использовать по назначению, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 409,57 рублей согласно вышеприведенного расчета.

Истец просит взыскать с ответчика убытки связанные с исполнением спорного договора в размере 8340,57 рублей.

Суд полагает, что данные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Истцом в связи с заключением и исполнением спорного договора аренды понесены убытки в сумме 8340,89 рублей, состоящие из расходов, произведенных в целях оплаты арендной платы в виде уплаченной комиссии в сумме 4000 рублей (2500+1500), и расходов на его освоения в сумме 4240,89 рублей, в том числе 1146,39 рублей по договору № за получение материалов по инженерным изысканиям в отношении спорного земельного участка и 3194,50 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за согласование земляных работ на арендуемом земельном участке, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца.

Согласно материалам дела истцом было оплачено за проведение судебной экспертизы сумма в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 5 399 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО2.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти за счет средств казны муниципального образовании г.о. Тольятти в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 198000 рублей, убытки в сумме 8340,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21409,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, на него может быть подано апелляционное представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: