Дело № 12-482/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИНЭК ДВ» ФИО1 на постановление № от дата, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНЭК ДВ», 

установил:

постановлением № от дата, вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, ООО «ИНЭК ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ИНЭК ДВ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение требований ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от дата, в котором изложено событие административного правонарушения, выявленное дата, то есть более чем за один месяц до составления протокола. Указывает, что запись в протоколе о приложении к протоколу акта, фото, копии договора строительного подряда, сведений о юридическом лице, извещения, определения о назначении времени и места составления протокола не соответствуют действительности. Нарушений требований п. 1.5 ПДД РФ юридическим лицом не допущено. Также указал на отсутствие у юридического лица умысла в создании помех в дорожном движении, несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. С учетом этого, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании защитник ООО «ИНЭК ДВ» ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, дата в 12 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> юридическим лицом ООО «ИНЭК ДВ» допущено нарушение п.п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что юридическое лицо создало помехи дорожному движению путем выставления на крайнюю правую полосу для движения транспорта дорожных конусов и дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в количестве 2 штук, 1.20.2 «Сужение дороги» на белом фоне, что противоречит требованиям пункта 6.1.18 ГОСТ Р52289-2004г., тем самым ограничивая движение транспорта. Также не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не выставлены временные дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТа Р52289-2004. Схема организации дорожного движения и ограждение места производства работ отсутствует. 

Факт совершения ООО «ИНЭК ДВ» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, фотоматериалами к акту, копией договора строительного подряда № от дата, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНЭК ДВ». 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «ИНЭК ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Оспаривание факта нарушения юридическим лицом требований п. 1.5 ПДД РФ не может быть признано обоснованным, поскольку факт умышленного создания юридическим лицом помех в дорожном движении подтвержден материалами дела и свидетельствует о нарушении ООО «ИНЭК ДВ» требований, установленных указанным пунктом Правил. 

Довод о недостаточности доказательств и отсутствии умысла на совершение административного правонарушения опровергается доказательствами, изложенными выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ООО "ИНЭКС ДВ", не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при организации и проведении строительных работ, допустило создание помех дорожному движению, ограничив движение транспорта, а также не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что создало непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и указывает на наличие умысла в действиях юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Все собранные по делу доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для критической оценки доказательств не имеется. 

Оспаривание защитником причастности ООО «ИНЭК ДВ» к выявленным недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) со ссылкой на факт осуществления дорожными службами работ по уборке снега не может быть признано обоснованным, поскольку согласно акту выявленных недостатков от дата, составленному государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, на участке 

<

адрес> производились дорожные работы по восстановлению объекта, разрушенного в результате физического износа, в результате незавершенных дорожных работ занята крайняя правая полоса для движения транспорта. При этом, согласно имеющемуся в материалах дела договору строительного подряда № от дата, подрядчиком по выполнению работ по строительству здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, является ООО «ИНЭК ДВ». Указанные доказательства в совокупности подтверждают причастность ООО «ИНЭК ДВ» к выявленным нарушениям. 

Оспариваемое постановление в полной мере соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается доказательствами, представленными в деле, отвечает требованиям законности и вопреки доводам рассматриваемой жалобы не вызывает сомнений в своей правильности.

Процессуальных нарушений на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен дата и дело об административном правонарушении рассмотрено дата в отсутствие представителя ООО «ИНЭК ДВ», уклонившегося от получения извещений, что подтверждается данными сайта «Почта России» (л.д. 6,7).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.2 и 4. 3 КоАП РФ, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от дата, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНЭК ДВ», - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИНЭК ДВ» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова