66RS0045-01-2025-002016-54

Дело № 2-1348/2025

Решение

 принято в окончательной форме 14.11.202 5 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07.11.2025 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, Пелевина В.А., старшего помощника прокурора г. Полевского Юсуповской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением. Истец мотивирует требования тем, что является нанимателем квартиры 

<

. . .> в соответствии с договором социального найма № 17 – снж 2006 от 17.07.2006. Ответчик является бывшим супругом дочери истца, в указанном договоре социального найма указан, как член семьи. Вместе с тем, в спорной квартире ответчик не проживает с 2017 года, оплату коммунальных услуг не производит. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что с 2004 г. ФИО3 не проживает в спорной квартире. На момент рассмотрения дела в 2016 г. суд установил, что выезд является вынужденным. ФИО3 получил исполнительный лист, на основании которого Полевским РОСП возбуждено исполнительное производство, в 2017 г. решение было исполнено, ФИО3 были переданы ключи от спорной квартиры, однако с момента передачи ключей ответчик не приходил в квартиру, не вселялся, вещей его в квартире нет. При этом ответчик живет с супругой в соседнем подъезде этого дома. Препятствия во вселении ФИО3 не чинились. Поскольку он не вселялся в квартиру в течение длительного периода времени, истец считает, что ответчик утратил право пользованием квартирой. 

Ответчик ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Пелевин В.А. иск не признал.

Представитель третьего лица ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие вынести решение на усмотрение суда. 

Старший помощник прокурора г. Полевского Юсуповская Д.А. в заключении указала, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует, что с 2016 г. ответчик не появляется в квартире, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Квартира 

<

. . .> находится в муниципальной собственности Полевского городского округа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2025 (л.д. 22-26).

Как видно из копии договора социального найма № 17 - снж 2006 от 17.07.2006 (л.д. 7-9) ФИО2 является нанимателем квартиры 

<

. . .>. Членами её семьи указаны ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО5 

Согласно справке ООО «УК «Полевское коммунальное предприятие» от 14.10.2025 (л.д. 14) по адресу: 

<

...> зарегистрированы с 28.02.2006 по настоящее время ФИО2 и с 06.03.1998 по настоящее время ФИО3 

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2016, вступившим в законную силу 21.09.2016, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой 

<

. . .> и передаче ключей от входной двери в квартиру, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано (л.д. 10-13).

Из справки Полевского РОСП от 05.11.2025, приобщенной к материалам дела представителем истца, следует, что на исполнении данного отделения находилось исполнительное производство № 1567/17/66044-ИП от 16.01.2017 в отношении ФИО2 в пользу ФИО3, которое 09.03.2017 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает в квартире № 24 дома № 11 по ул. Бажова с 1990 г. ФИО2 проживает в этом же доме в квартире № 29 примерно с 2015 г. В квартире изначально проживали дочь истца ФИО4 с мужем ФИО3 и детьми ФИО5 и ФИО7 Сначала умерла ФИО4, потом ФИО5, поле него ФИО7 После этого в квартиру вселилась ФИО2 ФИО3 женился и проживает в первом подъезде этого же дома, номер квартиры она не знает. Она бывает в гостях у ФИО2 примерно раз в год, общается чаще, но дома у ФИО2 никаких вещей ФИО3 она не видела.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является социальным работником, знает ФИО2 около двух лет, ФИО3 больше, так как работала с ним на одном предприятии с 1990-х годов. Со слов ФИО2 знает, что ФИО3 её зять. Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

. . .>, где она бывает каждые четверг и пятницу. ФИО3 она в квартире никогда не видел, вещей его нет, поскольку она в силу своих обязанностей прибирается в квартире. Она знает, что ФИО3 живет с женой в том же доме, но номер квартиры не знает. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что 

<

...> был получена в результате обмена, в ней проживала её сестра ФИО4 с мужем ФИО3 и детьми до 2001 г., когда ФИО3 ушел из семьи. В 2009 г. сестра умерла. В 2011 г. мать ФИО2 заехала в эту квартиру и проживает в ней по настоящее время. ФИО3 после того как ушел из семьи, в квартире не жил. После решения суда в 2016 г. о передаче ему ключей, её мать в её присутствии, а также присутствии судебного пристава-исполнителя передала ФИО3 ключи от входных дверей в квартиру, но ФИО3 взял их и ушел, в квартиру не пытался вселиться. Она в квартире матери бывает каждый день, но ответчика в ней не видела, вещей его в квартире нет. Живет ФИО3 в соседнем подъезде этого же дома.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 был вселен в квартиру 

<

. . .> в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 Несмотря на исполненное в 2017 г. решение суда об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой и передаче ему ключей от входной двери в квартиру, все это время в квартире ФИО3 не появлялся, попыток вселиться в неё не предпринимал, вещей его в квартире не имеется. Из сведений ЕРН следует, что ФИО3 11.01.2012 вступил в брак с ФИО10, то есть создал семью, где по показаниям свидетелей он и проживает. Таким образом, выезд ФИО3 является добровольным и постоянным, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, ключи от входных дверей в квартиру у него имелись, однако на протяжении более восьми лет они ими не воспользовался, а потому он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, поэтому иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить. 

Признать ФИО3 (паспорт серии №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

. . .>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанной квартире. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов