Дело № 2-104/2019 (2-3086/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Алтайскому ЛУ МВД России о взыскании надбавки, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Алтайскому ЛУ МВД России взыскании невыплаченной надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018 в размере 128252,9 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 55603,45 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию по день фактической выплаты, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1, проходит службу в должности 

<

данные изъяты> полиции Алтайского ЛУ МВД России, что подтверждается выпиской из приказа от 30.07.2013 г. № и Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 29.07.2013 г.

На основании приказа МВД РФ № 106 от 20.02.2012 года, ФИО1, начиная с 29.07.2013 года, должны были ежемесячно производить выплату надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, поскольку подразделение в котором он проходит службу является строевым подразделением полиции, которое осуществляет функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Пунктом 44 Должностной инструкции Алтайского ЛУ МВД России ФИО1 предусмотрено, что должность 

<

данные изъяты> полиции Алтайского ЛУ МВД России привлекается для охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

Оклад по должности ФИО1 за август 2013 года составил 12 064,52 рубля, за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2017 г. ежемесячный оклад составлял 11 000 рублей, за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. ежемесячный оклад истца по должности составлял 11 440 рублей.

Таким образом, ежемесячная надбавка к должностному окладу ФИО1 за август 2013 года должна была составить 2412,90 рублей, за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2017 г. надбавка должна была составлять 2 200 рублей в месяц, за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. надбавка должна была составлять 2 288 рублей в месяц.

О праве на вышеуказанную надбавку ФИО1 узнал только в июне 2018 года. Раннее о праве на надбавку истец не знал и не должен был знать. С приказом МВД РФ № 106 от 20.02.2012 года ФИО1 ответчик не ознакомлен.

Таким образом, за период с 01.08.2013 года по 31.05.2018 года ФИО1 недоплачена сумма в размере 128 252 рубля 90 копеек.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 55 603 рубля 45 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО2 обратился в суд с иском к Алтайскому ЛУ МВД России взыскании невыплаченной надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с 01.07.2012 по 31.05.2018 в размере 163556,13 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 82523,27 рублей, с 03.08.2018 денежную компенсацию по день фактической выплаты, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ФИО2 с 19.07.2011 г. по 19.05.2015 г. проходил службу в должности 

<

данные изъяты> полиции Алтайского ЛУ МВД России, с 19.05.2015 г. и по настоящее время он проходит службу в должности 

<

данные изъяты> полиции Алтайского ЛУ МВД России, что подтверждается выпиской из приказа от 26.07.2011 г. №, выпиской из приказа от 19.05.2015 г. № и Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации от 19.05.2015 г.

На основании приказа МВД РФ № 106 от 20.02.2012 года, ФИО2 , начиная с 01.07.2012 года, должны были ежемесячно производить выплату надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, поскольку подразделение в котором он проходит службу является строевым подразделением полиции, которое осуществляет функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Пунктом 44 Должностной инструкции Алтайского ЛУ МВД России ФИО2 предусмотрено, что должность 

<

данные изъяты> полиции Алтайского ЛУ МВД России привлекается для охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

Оклад по должности ФИО2 за период с 01.07.2012 г. по 31.05.2015 г. ежемесячно составлял 12 000 рублей, за июнь 2015 года оклад по должности составил 10 580, 65 рублей, за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2017г. ежемесячный оклад по должности составлял 11 000 рублей, за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. ежемесячный оклад истца по должности составлял 11 440 рублей.

Таким образом, ежемесячная надбавка к должностному окладу ФИО2 за период с 01.07.2012 г. по 31.05.2015 г. должна была составлять 2 400 рублей, за июнь 2015 года надбавка к должностному окладу должна была составить 2 116, 13 рублей, за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2017 г. надбавка должна была составлять 2 200 рублей в месяц, за период с 01.01.2018 г. По 31.05.2018 г. надбавка должна была составлять 2 288 рублей в месяц.

О праве на вышеуказанную надбавку ФИО2 узнал только в июне 2018 года. Раннее о праве на надбавку истец не знал и не должен был знать. С приказом МВД РФ № 106 от 20.02.2012 года ФИО2 ответчик не ознакомил.

Таким образом, за период с 01.07.2012 года по 31.05.2018 года ФИО2 недоплачена сумма в размере 163 556 рублей 13 копеек. 

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 82 523 рубля 27 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности Расстегай А.В. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АЛУ МВД России ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной надбавки, кроме того, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица МВД России, Управление на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежаще, представили письменный отзыв, согласно которому просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 проходит службу в должности 

<

данные изъяты> полиции Алтайского ЛУ МВД России, что подтверждается выпиской из приказа от 30.07.2013 г. № и Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 29.07.2013 г.

Пунктом 44 Должностной инструкции Алтайского ЛУ МВД России ФИО1 предусмотрено, что должность 

<

данные изъяты> полиции Алтайского ЛУ МВД России привлекается для охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

ФИО2 с 19.07.2011 г. по 19.05.2015 г. проходил службу в должности 

<

данные изъяты> полиции Алтайского ЛУ МВД России, с 19.05.2015 г. и по настоящее время он проходит службу в должности 

<

данные изъяты> полиции Алтайского ЛУ МВД России, что подтверждается выпиской из приказа от 26.07.2011 г. №, выпиской из приказа от 19.05.2015 г. № и Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации от 19.05.2015 г.

Пунктом 44 Должностной должность 

<

данные изъяты> полиции Алтайского ЛУ МВД России ФИО2 предусмотрено, что полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России привлекается для охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 42 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 2 Закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Часть 6 названной статьи устанавливает следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации.

Размер выплаты, а также Перечень должностей, при замещении которых она полагается, установлены Приказом МВД России от 20 февраля 2012 г. N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время".

Пунктом 2 названного Приказа утвержден Перечень должностей сотрудников внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно приложению N 2.

Пунктом 46 Приложения N 2 к данному Приказу установлено, что к числу должностей, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, относятся штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня.

Названный Приказ принят во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2011 г. N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время", согласно пункта 4 данного Постановления в случае, если специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации и иных федеральных органах исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники, требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных пунктом 3 Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 60 процентов должностного оклада в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями соответствующих государственных органов.

Пунктом 3 Постановления предусмотрен порядок определения размера в зависимости от условий выполнения задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что указанная надбавка не является постоянной (ежемесячной) составляющей денежного довольствия сотрудника полиции, а предусмотрена в качестве дополнительной выплаты за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, а применительно к должностям истцов такая надбавка подлежит выплате за выполнение специальных задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий за те периоды (месяцы), когда имели место такие массовые мероприятия, правопорядок и общественную безопасность которых обеспечивал конкретный сотрудник полиции.

Доказательств тому, что за спорный период прохождения службы истец участвовал в специальных операциях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, им не представлено. Представитель ответчика отрицал издание в отношении истцов каких-либо приказов для привлечения к участию в специальных операциях.

Как видно из расстановки личного состава АЛУ МВД России на период празднования Дня весны и труда с 29.04.2018 по 02.05.2018, 09.05.2018 ФИО2 и ФИО1 находились в наряде, осуществляющем несение службы на 

<

данные изъяты>, то есть исполняли свои непосредственные служебные обязанности. К усилению не привлекались.

Кроме того, сведений о том, что истцы выполняли функции по обеспечению охраны порядка и общественной безопасности в зонах, где непосредственно проводились массовые мероприятия за заявленный период, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не содержится сведений о том, что на железнодорожном вокзале проводились массовые мероприятия, а также о том, что в подобных местах допускается проведение массовых мероприятий.

Законодателем не определено точное понятие массовых мероприятий.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана в том числе обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий (далее - массовые мероприятия) в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Порядок реализации этого конституционного положения, права и обязанности граждан, общественных объединений, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований регулируются Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Для правильной организации деятельности полиции по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка во время проведения публичных и массовых мероприятий необходимо учитывать вид, назначение и особенности проводимых мероприятий с участием значительного количества граждан.

В Законе о полиции "публичные" мероприятия впервые четко отделены от "массовых" мероприятий, которые также проводятся с участием большого количества людей. Критерием здесь выступает цель проводимых мероприятий. Публичные мероприятия преследуют в отличие от спортивных, культурно-зрелищных, религиозных, траурных и иных мероприятий, проводимых в общественных местах с массовым участием граждан, общественно-политические цели. В соответствии с Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичным мероприятием считается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

При проведении публичных мероприятий полиция обязана непосредственно обеспечивать (совместно с представителями государственных и муниципальных органов, организаторами мероприятий) безопасность граждан и общественный порядок. При проведении же массовых мероприятий обязанность полиции сводится к содействию организаторам в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка. Во время организации и проведения таких мероприятий основная ответственность за поддержание общественного порядка и обеспечение безопасности возлагается на организаторов массового мероприятия.

При этом, каких-либо документов, о том что истцами выполнялись какие-либо задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, не представлено, а потому основания для начисления спорной надбавки истцу отсутствовали.

Ссылка стороны истца на ответ МВД России ФИО2 от июня 2018 года (л.д. 127) не принимается судом во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным актом. Кроме того, в данном письме разъясняется, что альтернативой получения спорной надбавки, предусмотрена выплата надбавки на особые условия службы (НОУС) согласно приказа МВД России от 25.07.2017 №522, которая начислялась и выплачивалась истцам исходя из сведений в расчетных листках.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (действует с 03.10.2016).

Из содержания приведенных положений усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие срок на обращение в суд. 

Положения Трудового кодекса РФ к сотрудникам органов внутренних дел, применены быть не могут, так как они применяются к правоотношениям по прохождению службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.

Следовательно, в нормы трудового законодательства к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку вопрос о сроке на обращение в суд предусмотрен специальным законодательством.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник вправе рассчитывать на начисление данных сумм и на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Поскольку истец не выполнял задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, суд приходит к выводу о том, что истцу названная надбавка не должна была начисляться, поскольку надбавка не выплачивается ежемесячно в силу вышеназванных нормативных актов, а выплачивается только в том месяце, когда сотрудник непосредственно выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, а потому срок исковой давности подлежит исчислению за каждый период (месяц) невыплаты данной надбавки.

Из материалов дела следует, что истцы претендовали на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с момента издания Приказа МВД России от 20 февраля 2012 г. N 106, а именно ФИО1 с 01.08.2013 по 31.05.2018, ФИО2 – с 01.07.2012 по 31.05.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов не отрицал, что в спорный период прохождения службы надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время истцам не начислялась.

Получая в спорный период времени ежемесячно денежное довольствие без учета начислений надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, истцы не мог не знать о нарушении своих прав.

Однако, как следует из материалов дела, за защитой нарушенных прав истцы обратились в суд только 02.08.2018, то есть с пропуском установленного законом срока по требованиям о признании права на получение надбавки за период апреля 2018 года включительно.

В ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Срок по требованиям о признании права на получение надбавки за май 2018 года истцами не пропущен, однако с учетом выводов суда об отсутствии права на получение спорных выплат, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Доводы о том, что ранее истцам не было известно о праве на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, отклоняются суд в связи с тем, что истцы, как сотрудники органов внутренних дел обязаны были знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (ст. 27 ФЗ 3-ФЗ "О полиции").

Кроме того, Приказ МВД России от 20.02.2012 N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" опубликован в "Российская газета", N 85, 18.04.2012. Данные издания находятся в открытом доступе, препятствий для ознакомления с которыми у истца не имелось.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку МВД России, Управление на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу являются третьими лицами по делу, то их заявления о применении срока исковой давности судом не принимаются во внимание.

Поскольку в иске отказано, то не имеется основания для взыскания компенсации за задержку выплаты надбавки, компенсации морального вреда.

Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Алтайскому ЛУ МВД России о взыскании надбавки, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева