Дело № 12-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления №18810021160001896141 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 от 04 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 №18810021160001896141 от 4 мая 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из содержания постановления и протокола об административном правонарушении, представленных ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Чебоксары следует, что 04 мая 2017 г. в 20 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ------ г/н -----, регулируемый пешеходный переход проехал на запрещающий сигнал светофора (на красный), т.е совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, т.к. указанное в постановлении административное правонарушение он не совершал, на запрещающий сигнал светофора не проезжал. Так, он следовал на своей автомашине со стороны сквера ФИО3 г. Чебоксары по Бабушкиному переулку в сторону 30-й автодороги. Подъезжая к перекрестку Бабушкин переулок - 30-я автодорога, напротив 

<

...> он увидел, что для него горит разрешающий - зеленый сигнал светофора, а для автомобилей, следующих по 30-й автодороге горел красный сигнал светофора, он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора и направился в сторону кольца пересечения 30-й автодороги и ул. Ф. Гладкова. Проезжая мимо остановки общественного транспорта, расположенной ближе к кольцу, ему навстречу попалась патрульная а/м ДПС, которая поравнявшись с ним, включила проблесковые маячки и развернулась, продолжила движение в попутном направлении. Сразу он даже не понял, что произошло, и следовал по направлению к дому 38 по ул. Гладкова. Проехав кольцо, он решил остановиться, т.к. патрульная автомашина стала прижиматься к его машине вплотную. Вышедший сотрудник ДПС сказал ему, что он проехал на запрещающий сигнал светофора напротив 10-го дома по ул. Гладкова - Центральный вход на рынок «Ярмарку». Он ему сообщил, что проехал на разрешающий сигнал светофора со стороны переулка Бабушкина, а не ехал по 30-й автодороге. Его доводы не были приняты во внимание и было предложено постановление обжаловать и представлять доказательства в суде. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, и на основании ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 поддержал требование заявления. Суду пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют какие - либодоказательства, подтверждающие его виновность и устанавливающие событие административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2. КоАП РФ к числу таковых доказательств не относится, а является актом результата рассмотрения административного дела по существу. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержитмотивированного решения по делу с указанием части ст. 12.12 КоАП РФ, по которой его привлекли к административной ответственности. Согласно постановлению он привлечен по ст. 12.12 КоАП РФ, но указанная статья имеет 3 части, существенно отличающиеся по своей диспозиции и видам применяемых административных наказаний. Считает, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушением п. 5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, а именно: не были ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него было вынесенопостановление, хотя он оспаривал факт совершения административного правонарушения и свою виновность, о чем заявлял и сотрудникам ГИБДД и указал в постановлении. Отказ в составлении протокола лишил заявителя возможности давать соответствующие пояснения его невиновности и представлять доказательства, заявлять ходатайства, которые могут подаваться только в письменной форме при рассмотрении административного дела (что невозможно находясь в автомобиле), т.к.дело фактически было рассмотрено на месте. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является в соответствие с п. 4 п.5 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания копии постановления, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО2, которое было вручено заявителю ФИО1, следует что 04 мая 2017 г. в 20 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ------ г/н ----- регулируемый пешеходный переход проехал на запрещающий сигнал светофора (на красный), т.е совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обязательные реквизиты, в том числе мотивированное решение по делу.

Статья 12.12 КоАП РФ содержит три самостоятельных состава административного правонарушения, за каждое из которых законодательством установлена конкретная ответственность.

В оспариваемом постановлении инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары не указал конкретную часть ст. 12.12 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности. Кроме того, в постановлении не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части ст. 12.12 КоАП РФ. Таким образом, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует квалификация правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении №18810021160001896141 от 4 мая 2017г., представленным суду ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Чебоксары, имеется указание на часть 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данный факт свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом действия ФИО1 не были квалифицированы. Действия ФИО1 были квалифицированы в последующем – после вручения ФИО1 копии постановления путем дописывания - «часть 1» в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом, вынесшим постановление, суд считает существенным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

На день рассмотрения жалобы ФИО1 истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление №18810021160001896141 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 от 04 мая 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Н.И. Филиппова