Дело № 2-2934/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что судебным приказом от 25 октября 2013 года с ответчика в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 201 539 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 607 руб. 70 коп. В счет погашения задолженности от ответчика на расчетный счет истца поступило 24 019 руб. 50 коп., текущая задолженность ответчика перед Кооперативом составляет 180 127 руб. 20 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, причитающуюся к уплате заемщиком по договору займа в период с 19 октября 2013 года по 16 мая 2018 года в размере 70 611 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 792 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО1 – 

<

адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 13 июня 2018 года и 26 июня 2018 года, были направлены ответчику по месту регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 26 августа 2008 года между Кооперативом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 86 000 руб. на срок до 26 августа 2011 года под 19% годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 25 октября 2013 года (№) с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по основному долгу (займу) в сумме 81 177 руб., проценты за пользование займом в сумме 120 362 руб., а всего в сумме 201 539 руб., также расходы по оплате госпошлины 2 607 руб. 70 коп.

В настоящем иске Кооператив просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 19 октября 2013 года по 16 мая 2018 года. 

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 26 августа 2008 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик оплачивает 19 % годовых (п. 1.8 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 19 октября 2013 года по 16 мая 2018 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от 25 октября 2013 года за период с 19 октября 2013 года по 16 мая 2018 года, в сумме 70 611 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (начало редакции с 06 августа 2017 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с момента вступления вышеуказанного судебного приказа в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, на которую в случае просрочки ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на общую сумму, взысканную с ответчика на основании вышеприведенного судебного приказа в размере 81 177 руб. 12 коп., начиная с 10 декабря 2013 года (дата вступления судебного приказа в законную силу) по 16 мая 2018 года, и составляют 62 792 руб. 29 коп.

Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий вышеуказанным требованиям закона.

Учитывая изложенное, иск Кооператива подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КПК «КРЕДО», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» проценты по договору займа № от 26 августа 2008 года за период с 19 октября 2013 года по 16 мая 2018 в размере 70 611 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 792 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 29 июня 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая