Приговор

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Давыдова Д.А., при секретаре судебного заседания Лапееве А.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона - (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Возняка В.В., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, ранее не судимого, (семейное положение), имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на военной службе с 27 октября 2011 г., проходящего военную службу по контракту с октября 2012 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по месту службы по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 15 ч. 15 мин. 21 февраля 2019 г. возле д. 36 на Харьковском шоссе г. Новочеркасска Ростовской обл., управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем марки «LADA-211440» (государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления не признал и показал, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а протокол о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подписывал.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

(должность)» (звание) Н.Р.К., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что днем 21 февраля 2019 г. во время несения им службы совместно с (звание) С.С.Н. на Харьковском шоссе г. Новочеркасска был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2. Со слов С.С.Н. поведение ФИО2, не соответствующее обстановке, свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения такого освидетельствования ФИО2 отказался. Затем ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В дальнейшем С.С.Н. были составлены административные протоколы, в которых понятые и ФИО2 расписались.

Согласно показаниям свидетеля - (должность) (звание) С.С.Н., оглашенным в ходе судебного следствия, в 15 ч. 55 мин. 21 февраля 2019 г. во время несения им службы совместно со (звание) Н.Р.К. возле д. 36 на Харьковском шоссе г. Новочеркасска был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2. Водитель, поведение которого не соответствовало обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, а также предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. В связи с этим им были составлены административные протоколы, в которых все расписались, в том числе и ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. усматривается, что около 15 ч. 15 мин. 21 февраля 2019 г. он, двигаясь на автомобиле по Харьковскому шоссе г. Новочеркасска, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Затем он в качестве понятого присутствовал при отказе ФИО2, поведение которого не соответствовало обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве второго понятого была привлечена девушка. Административные протоколы были составлены С.С.Н. и подписаны всеми присутствующими.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля А.О.Н., она около 15 ч. 15 мин. 21 февраля 2019 г. на Харьковском шоссе г. Новочеркасска присутствовала в качестве понятого при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административные протоколы были составлены С.С.Н. и подписаны всеми присутствующими.

Допрошенный в качестве свидетеля (должность) (звание) Г.М.Г. показал, что показания А.О.Н. им занесены в протокол с ее слов верно без искажений. Вместе с тем протокол не вошли ее показания о том, что она не видела соответствующий прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку это не являлось юридически значимым обстоятельством для дела.

Как усматривается из протокола серии 61 АМ № 460647 от 21 февраля 2019 г. в 15 ч. 15 мин. 21 февраля 2019 г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством на Харьковском шоссе г. Новочеркасска.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № 186446 от 21 февраля 2019 г. усматривается, что ФИО2, поведение которого не соответствовало обстановке, было предложено в присутствии понятых Р. и А.О.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В этом же акте имеется запись, что ФИО2 пройти такое освидетельствование отказался, а также подпись ФИО2.

Из протокола серии 61 АК № 331197 от 21 февраля 2019 г. следует, что ФИО2 15 ч. 42 мин. 21 февраля 2019 г. в присутствии тех же понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о том, сто ФИО2 не согласился пройти названное освидетельствование, а также подписи понятых и ФИО2.

Из заключения эксперта от 24 июля 2019 г. № 80 следует, что не представляется возможным установить ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК 331197 от 21 февраля 2019 г. в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование», из-за наличия в ней выраженных признаков нарушения координации движений, что не позволило выявить устойчивый комплекс идентификационно значимых признаков, характеризующих письменно-двигательный навык. Две подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № 186446 от 21 февраля 2019 г. и две подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК 331197 от 21 февраля 2019 г. в графах «Пройти медицинское освидетельствование» и «Подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование», выполнены ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 3 октября 2016 г. ФИО2 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из сообщения мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 28 мая 2019 г. № 966 названное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 22 ноября 2016 г.

Согласно копии квитанции штраф ФИО2 уплачен 28 ноября 2016 г.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан усматривается, что водительское удостоверение ФИО2 1 ноября 2016 г. сдано в ОГИБДД, а 1 мая 2018 г. по окончании срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2 выдано водительское удостоверение.

Анализируя приведенные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствуют об его невиновности.

Показания ФИО2 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также что им не подписывался протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как защитную позицию, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Эти показания не согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором вместо результатов освидетельствования, указано, что ФИО2 от прохождения соответствующего освидетельствования отказался. К тому же в акте имеются подписи ФИО2 в графах о получении копии акта и о согласии/несогласии с результатами освидетельствования. Показания ФИО2 также не согласуются с показаниями свидетеля Н.Р.К., который подтвердил, что ФИО2 перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, показания ФИО2 противоречат заключению эксперта, который установил исполнение подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также исполнение ФИО2 двух подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Н.Р.К., оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Р., А.О.Н. и С.С.Н., заключения эксперта от 24 июля 2019 г. № 80, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 3 октября 2016 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ № 460647 от 21 февраля 2019 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № 186446 от 21 февраля 2019 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК 331197 от 21 февраля 2019 г., сообщения мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 28 мая 2019 г. №966, сообщение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, копию квитанции от 28 ноября 2016 г. и другими материалами дела. Эти доказательства не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и с достаточной достоверностью воссоздают обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо личных счетов между подсудимым и уличающими его свидетелями не было, ничего их отношения не осложняло и поэтому основания для оговора отсутствуют.

Суд полагает, что невозможность установить ФИО2 или другим лицом выполнена одна из подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления его на такое освидетельствование, поскольку невозможность определения принадлежности подписи обусловлена, в том числе, состоянием лица, выполнившим ее. Не свидетельствует о невиновности ФИО2 и отсутствие в этом протоколе указания на то, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство судом установлено на основании показаний свидетелей.

Показания свидетеля А.О.Н. в суде о том, что она, будучи понятой, около 15 ч. 21 февраля 2019 г. не видела, как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подписывала соответствующий акт, а видела только, как он отказался проехать на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о невиновности ФИО2. А.О.Н. в ходе судебного следствия подтвердила данные на следствии показания о том, что ФИО2 дважды отказался от прохождения освидетельствования. При этом дважды пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагается, а такому предложению должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К тому же А.О.Н. показала, что при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнила события 21 февраля 2019 г. В судебном заседании выяснилось, что свидетель не достаточно ясно различает понятия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ее показания в суде, основанные на том, что она не видела соответствующего прибора, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при таком отказе прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе не требуется. Показания в суде свидетеля А.О.Н. о том, что административные протоколы пересоставлялись на других бланках, а у ФИО2 не было заметно признаков опьянения, также не свидетельствуют о невиновности ФИО2. Административные материалы содержат подписи присутствующих при оформлении лиц, в них указан признак опьянения, а сведений о том, что в эти материалы после их подписания вносились изменения, не имеется.

Отсутствие подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление такого акта обязательным не является.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что 21 февраля 2019 г. ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим суд признает ФИО2 на основании п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. С момента окончания исполнения постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по состоянию на 21 февраля 2019 г. годичный срок не истек. В связи с этим ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. При назначении наказания суд учитывает также то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по службе, имеет ведомственную награду.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

Лицевой счет 

<

***>

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону

р/счет 

<

***> 

Уникальный код 001F3971

ИНН 

<

***> 

КПП 616201001 

БИК 046015001 

КБК 41711621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет

ОКТМО 60701000000

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – запрет управления автомобилем или иным транспортным средством – до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Давыдов