Дело №1-142/2021

(12101470024000074)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А., помощнике судьи Искусных О.С.,

с участием государственных обвинителей – Надточей А.С., Донецкой Е.А, 

защитника – адвоката Винник Н.Е., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-10 апреля 2013 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; 12 августа 2016 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК № 5 УФСИН по Псковской области;

-19 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 01 году 08 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 24 апреля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК № 23 УФСИН России по Мурманской области;

14 апреля 2021 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении магазина ФИО13 расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее ФИО14 а именно: шесть батонов колбасы «сервелат Карельский», закупочной стоимостью 170 рублей 88 копеек за 01 батон колбасы, общей закупочной стоимостью 1025 рублей 28 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления попытался скрыться, минуя кассовую зону и покинуть помещение магазина, не оплатив при этом товар, находящийся при нем, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, а похищенное - изъято.

Преступными действиями ФИО1, ФИО15 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1025 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указав, что оно совершено при выше изложенных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в совершенном преступлении раскаялся. 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК Российской Федерации и подтвержденных подсудимым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в доме 19 по ул. Полярные Зори г. Мурманск, где со стеллажа взял шесть батонов колбасы «Окраина». У него в руке находилась корзина для покупок, вместе с тем колбасу, он положил за пазуху, под куртку, застегнулся, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. На выходе из магазина его остановил контролер и просил расстегнуть куртку. Когда он расстегнул куртку, контролер выявил, что им совершено хищение 06 батонов колбасы. После этого приехал наряд полиции и доставил его в Отдел полиции 1 по г. Мурманску. Он осознавал, что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний представителя потерпевшего - менеджера отдела предотвращения потерь 

<

данные изъяты> ФИО8 следует, что товар, представленный в отделах магазинов «Дикси» находится в свободном доступе. Посетители с выбранным товаром проходят к кассе, оплачивают его стоимость, получают кассовый чек, после чего покидают помещение магазина. 09 февраля 2021 года в вечернее время, от сотрудников охраны магазина ему стало известно, что ФИО3 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов пытался похитить из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество: 6 вакуумных упаковок колбасы варено - копченой «Окраина» «Сервелат Карельский», массой 0,4 кг закупочной стоимостью по 170 рублей 88 копеек за 1 упаковку колбасы, на общую сумму 1 025 рублей 28 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления попытался скрыться, минуя кассовую зону и не оплатив товар, но был задержан сотрудниками охраны (л.д.38-40).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний контролера-кассира магазина «Дикси» - свидетеля ФИО9 следует, что 09 февраля 2021 года он находился на смене и вел наблюдение в районе кассовых зон магазина. Примерно в 12 часов 40 минут его внимание привлек ранее неизвестный мужчина, как ему в настоящее время известно - ФИО1, одетый в черную куртку, спортивную шапку, в руке державший пустую продовольственную корзину. С пустой корзиной указанный гражданин направился в сторону выхода, минуя кассовую зону. Он направился за ФИО1, остановил его и сообщил, что последний подозревается в хищении имущества АО «Дикси Юг» и предложил ФИО1 расстегнуть куртку. ФИО1 расстегнул куртку, из-под которой выпали шесть вакуумных упаковок колбасы варено-копченой «Окраина» «Сервелат Карельский». После этого он вызвал сотрудников полиции, которые увезли ФИО1 для разбирательства (л.д.64-65).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении управляющий магазина 

<

данные изъяты> сообщил в отдел полиции, что 09 февраля 2021 года около 12 часов 45 минут в помещении магазина, расположенном в г. Мурманске, ул. Полярные Зори, д.19, неустановленное лицо пыталось похитить товар (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска №, с отметкой о вступлении в законную силу 26 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рубля (л.д.26-27), указанное постановление осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства (28-29).

Справкой о закупочной стоимости товара, актом о приемке товара от 30 января 2021 года установлена закупочная стоимость шести батонов колбасы «сервелат Карельский», которая составляет 170 рублей 88 копеек за 01 батон колбасы, то есть общая его стоимостью составила 1025 рублей 28 копеек (л.д. 20-21, 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2021 года, зафиксирована обстановка после совершения преступления в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят товар – шесть батонов колбасы, которые пытался похитить ФИО1, и переданы на ответственное хранение ФИО10 (л.д.13-16).

Шесть батонов колбасы изъятые в ходе выемки 19 февраля 2021 года (л.д. 46-48) и переданы на ответственное, 20 февраля 2021 года приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 55-56).

Компакт-диск с записями камер видеонаблюдения в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> в доме 19 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске, представлен торговым центром по запросу правоохранительных органов (л.д. 19). При этом данный диск и акт о приемке товара от 30 января 2021 года, шесть батонов колбасы осмотрены 19 января 2021 года, и задокументировано, что диск содержит видеозаписи о том, как 09 февраля 2021 года в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 42 минуты, ФИО1 находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> берет с полки стеллажа шесть батонов колбасы, кладет их себе в корзину, затем убирает их под куртку (л.д. 49-54). 

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершённого преступления, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы и предметы, полученные в ходе проведения предварительного расследования, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в период предварительного расследования свидетеля и представителя потерпевшего, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными доказательствами не имеется. Оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

Выводы о виновности подсудимого сделаны судом также на основании приведенных выше и оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, которые являются последовательными, непротиворечивыми логичными, согласуются, как между собой, с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных лиц исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указанные лица перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 при хищении имущества 

<

данные изъяты> осознавал, что имеет действующее административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому был подвергнут на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года. Подсудимый действовал с корыстным умыслом, который был направлен именно на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступления, при этом преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступных посягательств со стороны ФИО1, подтверждается представленными потерпевшей стороной документами о закупочной стоимости товара, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. 

Оценивая то обстоятельство, что подсудимый на учете врача – психиатра не состоит, в совокупности с оценкой его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Оснований, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельсво, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, в даче последовательных, правдивых показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам от 10 апреля 2013 года и 19 ноября 2017 года, которыми он осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести. 

Основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного против собственности трудоспособным лицом, не имеющим постоянного и легального источника доходов, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, отсутствие фактического имущественного ущерба, руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

При этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а так же несмотря на установленный при медицинском освидетельствовании синдром зависимости от опиоидов, в силу закона для применения положений ст.72.1 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельства дела и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести до его осуждения приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы и наказание ему назначается по совокупности преступлений с учетом приговора от 14 апреля 2021 года, которым местом отбытия наказания ФИО1 назначена колония строгого режима.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, не представлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки за оказание адвокатом Винник Н.Е. в ходе дознания в сумме 9 900 рублей и в ходе судебного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, сведения о его имущественной несостоятельности суду не представлены.

Размер процессуальных издержек подтверждается постановлениями дознавателя от 22 марта 2021 года (л.д. 157-158), постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2021 года назначить 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО – 1 г. Мурманска УФСИН России по Мурманской области, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения и время отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: копию товарной накладной, справку о закупочной стоимости похищенного товара, компакт-диск, копию постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 года – хранить в материалах уголовного дела, шесть упаковок колбасы считать возвращенными по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в период судебного разбирательства, в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Белозерская