Судья Миндубаев М.Н. дело № 22-4609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Марфиной Л.В., представившей ордер №

<

данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова Н.С. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1 ФИО9, 

<

дата> года рождения, с высшим образованием, военнообязанный, несудимый, осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Марфиной Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в ноябре – декабре 2016 года, являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от нее.

Преступление совершено в Рыбно-Слободском районе РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 328 УК РФ согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Власов Н.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО1, просит изменить приговор суда ввиду его чрезмерной суровости, назначить осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 328 УК РФ. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел, что осужденный признал вину, в ходе дознания его отношение к службе в армии изменилось, и он готов выполнить свой долг. Полагает также, что суд не в полной мере учел материальное положение ФИО1, который вынужден работать в городе Казани, где большая часть заработка у него уходит на наем жилья.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муксинов Р.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Квалификация судом действий ФИО1 по части 1 статьи 328 УК РФ как уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы правильна и соответствует предъявленному обвинению. 

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Суд учел характер и степень тяжести преступления, за которое осужден ФИО1, и обстоятельства его совершения. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни.

Также учтено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не установил.

Суд обосновал и мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер штрафа, в соответствии с положениями статьи 46 УК РФ судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения дохода. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, его вид и размер отвечает как требованиям частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, так и части 7 статьи 316 УПК РФ. В связи с этим довод апелляционной жалобы адвоката о смягчении наказания, назначенного ФИО1, безоснователен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда от 16 мая 2017 года, в деле не усматривается. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий