Мировой судья

с/у № 

<

адрес> РД

Вердиханов Ю.Б.

Дело №

УИД 34MS0056-01-2024-000786-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 г. 

<

адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО6, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в вышестоящий суд жалобу на указанное постановление, в обоснование указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Во-первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – это запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом было устно отказано в ходатайстве о допросе понятых, присутствовавших при составлении протокола, которые могли подтвердить исходил от меня или нет запах алкоголя. При этом суд не вынес определение об отказе в ходатайстве.

Во-вторых, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. Прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Он сам просил освидетельствовать на состояние опьянения на месте, но инспектором ему было в этом отказано.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от 26.04.2024г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил, что до момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он проезжал пост ДПС, где не был остановлен, в том числе по подозрению о нахождении в состоянии опьянения. Затем, сотрудники ГИБДД попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в тот момент, когда он не находился в транспортном средстве, а был рядом с ним. Доказательств того, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Мировым судьей не были учтены данные обстоятельства. Кроме того, ему не понятно, почему сотрудники ГИБДД, которые считали, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, после составления протокола об административном правонарушении отдали ему документы на автомашину, ключи, после чего он продолжил путь дальше. 

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты Госавтоинспекции ОГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу и документы, приложенные к жалобе, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 43 км. ФАД «Каспий» Р-22, подъезд 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-217230», за государственными регистрационными номерными знаками 

<

***> РУС, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении серии 34 СВ за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 43 км. ФАД «Каспий» Р-22, подъезд 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-217230» за государственными регистрационными номерными знаками 

<

***> РУС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДЦ РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении водитель ФИО1 собственноручно написал: «Я ФИО1 управлял ВАЗ-21072 за гос. номером 

<

***> РУС, ДД.ММ.ГГГГ, пил пиво 1 литр, от медицинского освидетельствования отказался и на месте» о чем имеется подпись ФИО1, тем самым водитель ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 на 43 км. ФАД «Каспий» Р-22, подъезд 

<

адрес>, на основании ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством автомашиной «ВАЗ-217230» за государственными номерными знаками 

<

***> РУС, по причине подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 MB за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-217230» за государственными номерными знаками 

<

***> РУС, на 43 км. ФАД «Каспий» Р-22, подъезд 

<

адрес>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 собственноручно написал, что «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался. При этом принимали участие двое понятых: ФИО4 и ФИО5

Согласно протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки «ВАЗ-217230» за государственными номерными знаками 

<

***> РУС в присутствии двух понятых. Транспортное средство поставлено по месту отстранения СП ДПС 

<

адрес>. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство, заявленное им, о вызове понятых по делу, опровергаются имеющимся в материалах дела определением (л.д. 32-33) согласно которого в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В соответствии с п. 7 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

По этим основаниям довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования лица на состояние опьянения, выразившееся в том, что прохождение освидетельствования на месте и предложение пройти медицинское освидетельствование делается в присутствии понятых, суд считает несостоятельным, поскольку при отказе от проведения освидетельствования на состояние опьянения Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 27.01.2024г. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД с участием двух понятых. 

Доказательств того, что заявитель ФИО1 не управлял транспортным средством в момент предложения о прохождении медицинского освидетельствования и находился рядом с автомашиной, суду не представлено. Напротив, заявитель ФИО1 в суде показал, что до момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он проезжал пост ДПС, что подтверждает факт управления транспортным средством именно ФИО1 незадолго до его остановки. Кроме того, суду не представлено доказательств, что автомашиной управляло иное лицо, а не заявитель. Согласно составленным документам: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, судом первой инстанции установлено, что автомашиной марки ВАЗ 217230 с г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минут по 43 км. ФАД Каспий Р-2 подъезд к 

<

адрес> управлял ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.01.2024г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.01.2024г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 27.01.2024г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе, что удостоверено подписью должностного лица – инспектора ИДПС 2 взвода 1 роты Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения, а также личность виновного. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

СУДЬЯ ФИО6