Дело № 2-6662/2025

50RS0

<

№ обезличен>-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖПК «Середниково» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ЖПК «Середниково» о признании недействительными решений годового общего собрания членов ЖПК, оформленных протоколом годового общего собрания членов ЖПК от 

<

дата> б/н, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Как указано в иске, по части вопросов отсутствует необходимый кворум, по части вопросов не может быть заочного голосования, ответчик каким-либо образом не обосновал сумму сборов, часть вопросов нарушением нормы действующего законодательства.

Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменные возражения поддержал, указав.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При разрешении спора судом установлено, что в период м 

<

дата> о 

<

дата> проведено годовое общее собрание членов ЖПК «Середниково» в форме заочного голосования. Дата отправки уведомления 

<

дата>, дата очного обсуждения вопросов повестки дня 

<

дата>. решения общего собрания оформлены протоколом от 

<

дата>.

Кворум составил 63,46%.

На общем собрании утвержден отчет ФИО2, годовой баланс. ФИО2 предоставлено право использования остатка на конец года денежных средств на счете ФИО3 на несение расходов по текущей деятельности ФИО3. ФИО2 предоставлены полномочия в выборе банка с максимальном процентом по депозиту. С января 2025 года установлен коэффициент ежегодной индексации размера вступительного взноса и взноса в дорожный фонд, установленные решением общего собрания 

<

дата> в размере 7%.

Также по вопросу 

<

№ обезличен> принято решение увеличить размер членского взноса с 

<

дата> по варианту №2 – 13000 руб. в месяц. Оплате членского взноса должна осуществляться до первого числа месяца, за который членский взнос оплачивается, просрочка оплаты начинается с 01 числа.

По вопросу 

<

№ обезличен> решено, что не имеется необходимости в привлечении специализированной (лицензированной) организации для обеспечения пропускного режима. Подтверждено право ФИО2 использовать членские взносы для исполнения коррективом обязательств по оплате стоимости услуг по обеспечению пропускного режима.

В вопросе 

<

№ обезличен> подтверждены меры ответственности за просрочку внесения взносов, в том числе просрочку оплаты за потребленную электроэнергию, установленные решением общего собрания по вопросу 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В решении по вопросу 

<

№ обезличен> утверждена очередность погашения задолженности. В первую очередь погашаются расходы ФИО3 на принудительное взыскание задолженности, с января 2024 г. по оплате услуг представители в суде, по оплате госпошлины с января 2024 г. 50% от суммы поступившего платежа засчитываются в счет судебных расходов, остальная по назначению платежа. Во вторую очередь погашается задолженность по уплате неустойки. 50 % засчитывается в счет уплаты неустойки, остальная часть по назначению. В третью очередь в том же порядка погашается просроченная сумма взносов (иных платежей). В четвертую – текущего взноса.

По вопросу 

<

№ обезличен> определен порядок распределения собранных денежных средств в большем размере на приобретение земельных участков.

По вопросу 

<

№ обезличен> не принято решение о строительстве ливневой канализации.

По вопросу 

<

№ обезличен> принято решение о необходимости выполнения работ по асфальтированию и утверждена ориентировочная стоимости работ.

По вопросу №13 принято решение о ремонте (восстановлении) ограждения.

В вопросе 

<

№ обезличен> утвержден список членов ФИО3, подтверждены полномочия ФИО2 принимать решения о приеме в члены ФИО3.

В 15-ом вопросе поручено ФИО2 разработать план мероприятий и его осуществить по обеспечению беспрепятственного проезда к территории ФИО3.

В 16-ом вопросе решение передать на баланс Мособлгаз модульный газорегуляторный пункт.

В 17-ом вопросе установлена очередность кандидатов в члены ФИО2. Продлены полномочия ревизора (вопрос 

<

№ обезличен>). Согласовано привлечение независимой аудиторской компании, а также порядок передачи заполненных бюллетеней (вопросы 

<

№ обезличен>,20).

Согласно п. 10.2 Устава ФИО3 на общем собрании избираются председатель и секретарь собрания.

Указанный пункт Устава ФИО3 предусматривает порядок проведения и условия правомочности собрания членов ФИО3, проводимого в форме совместного присутствия членов ФИО3.

Порядок и условия проведения собраний членов ФИО3 заочным путем, предусмотрены п. 9.8 Устава ФИО3. При этом указанный пункт Устава ФИО3 не содержит указаний на избрание председателя и секретаря собрания.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования, подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно п. 9.8.3 Устава ФИО3 протокол заочного голосования с использованием электронной почты или мессенджеров, оформляется на официальном бланке ФИО3 и закрепляется подписями членов ФИО2 и печатью ФИО3.

Судом установлено, что протокол от 

<

дата> подписан всеми членами ФИО2, в соответствии с требованиями Устава ФИО3. Избрание председателя и секретаря общего собрания для заочного голосования не предусмотрено ни Уставом ФИО3, ни законом.

Уставом ФИО3 избрание счетной комиссии не предусмотрено.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам.

Согласно п. 9.8.2.5 Устава в протоколе заочного голосования указываются лица, проводившие подсчет голосов.

В протоколе от 

<

дата> указано лицо, проводившее подсчет голосов - член ФИО2 А.А. Указанное лицо проводит подсчет голосов на всех собраниях членов ФИО3. Возражений от членов ФИО3 относительно кандидатуры ФИО4 А.А. как лица, которое проводит подсчет голосов, не поступало.

Доказательств того, что ФИО4 А.А. при подсчете голосов действовал с намерением скорректировать результат голосования или иным образом нарушить права членов ФИО3, истцом в материалы дела не представлено. Более того, результаты голосования по всем вопросам повестки дня подтверждены соответствующими бюллетенями.

Доказательств того, что отсутствие председателя и секретаря общего собрания, отсутствие счетной комиссии повлияло на волеизъявление членов ФИО3 не имеется.

Как указано в иске, решение общего собрания членов ФИО3 об утверждении годового баланса общим собранием, проводимого в форме заочного голосования, противоречит ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных ФИО3».

Согласно п. 1 ст. 1 указанного федерального закона настоящий федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные

основы деятельности жилищных накопительных ФИО3 по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных ФИО3, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных ФИО3.

Согласно ст. 2 указанного федерального закона жилищный накопительный ФИО3 - потребительский ФИО3, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов ФИО3 в жилых помещениях путем объединения членами ФИО3 паевых взносов.

В целях достижения целей, жилищный накопительный ФИО3 вправе осуществлять деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, то есть привлечение и использование ФИО3 денежных средств граждан - членов ФИО3 и иных привлеченных ФИО3 средств на приобретение или строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах) в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам ФИО3 (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных ФИО3».

Согласно п. 1.1 Устава ФИО3 посланий создан с целью совместного управления и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества ФИО3.

Таким образом, ФИО3 не является жилищным накопительным ФИО3, и правовое положение ФИО3 не определяется указанным федеральным законом.

Более того, действующим законодательством, Уставом ФИО3 не предусмотрено ограничений по вопросам повестки дня, решения по которым не могут быть приняты в форме заочного голосования жилищных потребительских ФИО3.

Как указала истица, положительное решение по вопросу предоставления ФИО2 права использовать остаток денежных средств на конец 2024 года в сумме 1 939 270,37 руб. на несение расходов по текущей деятельности ФИО3 предоставило последнему право бесконтрольно расходовать остаток денежных средств, что не приведет к удовлетворению установленных Уставом ФИО3 потребностей истца.

В бюллетене для голосования до каждого члена ФИО3 была доведена информация о том, в связи с чем сформировался остаток денежных средств на конец 2024 года - остаток денежных средств сформировался в результате поступления на счет ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка (2 400 000,00 руб.).

В том же бюллетене для голосования, при изложении сути вопроса № 3 повестки дня, до каждого члена ФИО3 доведено, что право использовать остаток денежных средств на конец года предоставить в связи с ранее принятым решением (вопрос № 7.1 повестки дня - Протокол годового общего собрания членов ЖПК «Середниково» проводимого в форме заочного голосования от 

<

дата> г.) об использовании денежных средств от продажи земельного участка для решения текущих вопросов и уставных задач, в том числе для погашения задолженности ФИО3 перед третьими лицами. Считать расходами по текущей деятельности ФИО3 все расходы, за исключением расходов, которые ФИО3 несет за счет целевых взносов.

Таким образом, вопрос об использовании целевого взноса на покупку земельного участка, а равно денежных средств, полученных ФИО3 от продажи такого участка, был принят членами ФИО3 на годовом общем собрании в 2024 году.

Данный протокол оспорен не был.

Остаток денежных средств сформировался за счет денежных средств, вырученных ФИО3 от продажи земельного участка, то есть фактически за счет целевых взносов членов ФИО3, собранных на покупку ФИО3 такого участка.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение не влияет на удовлетворение потребностей истца, не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий. Денежные средства в данном случае расходуются не бесконтрольно, а по статьям расходов, указанных в бюллетене для голосования.

По мнению Истца, решение об увеличении размера членского взноса (подвопрос № 6.3 повестки дня) является незаконным, так как фактически общим собранием принято решение об увеличении размера членского взноса на 33,3 %, что противоречит прогнозу Минэкономразвития России относительно ожидаемого уровня инфляции - 7,6%. В связи с этим, по мнению истца, целесообразно было увеличить размер членского взноса на 7,6%.

Установление прогноза инфляции Минэкономразвитием или ЦБ РФ, не ограничивает каких-либо лиц в установлении ставок, взносов, иных платежей. Применительно к рассматриваемому спору, уровень инфляции, установленный Минэкономразвитием и/или ЦБ РФ не может влиять на решения, принимаемые членами ФИО3.

В пояснительной записке к вопросу повестки дня № 6 «Целесообразность увеличения членского взноса....» до каждого члена ФИО3 было доведено финансовое обоснование увеличения размера членского взноса, а также расчет минимальной суммы членского взноса - 13 000 руб.

При этом, как следует из пояснительной записки, существующая средняя сумма членских взносов увеличена на 7% (коэффициент инфляции на 2025 год.), далее к полученной сумме прибавлен средний дефицит денежных средств за 2024 год и сумма 25 000 руб. для покрытия непоступающих членских взносов от должников - членов ФИО3.

Для решения общего собрания членов ФИО3 было представлено два варианта увеличения размера членского взноса: диффиринцировано в зависимости от площади земельного участка (отклонен членами ФИО3); фиксированные ставки (предложено несколько вариантов - 13 000, 14 000, 15 000 руб. в месяц). Большинством голосов членов ФИО3, участвующих в заочном голосовании, было принято решение о ставке членского взноса 13 000 руб. в месяц.

Более того, размер членского взноса до принятия решения о его увеличении до 13 000 руб. в месяц, не менялся с 

<

дата> г., то есть на протяжении четырех лет. Согласно сведениям ЦБ РФ, в 2022 г. инфляция составила 11,94%; в 2023 г. - 7,3%; в 2024 г - 9,52%. Итого, с 2021 г. по 2025 г. включительно уровень инфляции составил 11,94+7,3+9,52+7,6 = 36,4%. Иными словами, если бы размер членского взноса повышался на коэффициент инфляции ежегодно, то в 2025 г. размер членского взноса повысился бы относительно 2021 г. на 36,4%.

Учитывая изложенное, увеличение размера членского взноса, вопреки доводам истца, не привело к нарушению закона или подзаконных нормативных актов, а также прав истца. Оспаривание решения об увеличении размера членского взноса по существу сводится к несогласию Истца с решением общего собрания членов ФИО3.

В исковом заявлении истец указывает на существенное нарушение составления протокола по подвопросам № 6.2, 6.3 повестки дня. По мнению Истца, такое нарушение заключается в том, что неучтен один голос при составлении протокола, неверно указано количество голосов, воздержавшихся от голосования.

Голосование по вопросам повестки дня годового общего собрания членов ФИО3 осуществлялось заочным путем. Заполненные бюллетени для голосования члены ФИО3 передавали в ФИО2.

На основании представленных членами ФИО3 бюллетеней членом ФИО2 ФИО4 А.А. был осуществлен подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня (в том числе по подвопросам): за; против; воздержался, с составлением таблицы голосования.

В голосовании приняли участие 33 члена ФИО3.

При подсчете голосов по подвопросу № 6.2 установлено, что член ФИО3 ФИО7 по данному вопросу не проголосовала. В связи с этим голос указанного лица не был отражен в общем количестве голосов по данному подвопросу. При этом, отнести голос ФИО5 к воздержавщимся, согласно п. 10.2.1 Устава ФИО3, нельзя, так как согласно указанному пункту Устава к воздержавшимся относятся голоса отсутствующих на собрании членов ФИО3. ФИО7 голосовала по остальным вопросам, в связи с этим не может быть признана отсутствующей.

Аналогичная ситуация с результатом голосования по подвопросу № 6.3 - некоторые члены ФИО3, участвующие в голосовании, не голосовали за один или два варианта суммы членского взноса. Так, за один или два варианта суммы членского взноса из трех не голосовали ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Ни по одному из трех предложенных вариантов не проголосовала ФИО19

В связи с этим, общее количество голосов, указанных в результатах голосования по подвопросам № 62, 6.3, не может быть равным общему количеству голосов членов ФИО3, принявших участие в голосовании.

Доводы стороны истца о том, что ФИО20 является членом ФИО3, а проголосовал ФИО21 не могут повлиять на решение суда, так как исключение из голосования одного голоса не влияет на кворум.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что подтвержденные в п. 8 протокола общего собрания решения по мере ответственности к должникам не соответствуют действующему законодательству.

По вопросу

<

№ обезличен> общего собрания решено подтвердить меры ответственности за просрочку внесения вносов, в том числе за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию, установленные решением общего собрания членов ФИО3 по вопросу 

<

№ обезличен> (протокол годового общего собрания от 

<

дата>).

Так, в протоколе от 

<

дата> по вопросу № 5 решено предусмотреть механизм побуждения недобросовестных членов ФИО3 к надлежащему исполнению обязательств путем начисления пени.

Дополнительно решено, что в случае уклонения члена ФИО3 от исполнения обязанность по внесению взносов, оплаты электроэнергии (не прямые договоры, обеспечительного платежа и возникновению задолженности в сумме, превышающей 24000 руб., в течение более чем 2 календарных месяца подряд, ФИО3 вправе ограничить такому члену ФИО3 право пользования инженерными системами ФИО3 (водоснабжение, канализация), а также ограничить проезд автомобильного транспорта, прибывающего к должнику (но не имеющего постоянного пропуска на территорию поселка). При этом, сохраняется возможность проезда автомобильного транспорта, принадлежащего должнику и членам его семьи, постоянного проживающим в поселке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения земельного участка и/или жилого дома такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника к принадлежащему ему недвижимому имуществу, в том числе проезд автомобильного транспорта, прибывающего к должнику (но не имеющего постоянного пропуска на территорию поселка), на основании решения общего собрания как санкция за нарушение оплаты взносов.

При таких данных, суд признает недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 

<

дата>, по вопросу 8 в части ограничения доступа на автотранспорта при бывающего к должнику но не имеющего постоянного пропуска на территорию поселка.

При этом, суд учитывает, что под указанный запрет также подпадает автомобильный транспорт спецслужб – полиции, скорой помощи, а равно иной транспорт, необходимый для реализации гражданином своих прав и законных интересов - гостевой транспорт, транспорт по доставке мебели и иной, в ом числе необходимый для обслуживания принадлежащего истице имущества.

С учетом того, что новым решением внеочередного общего собрания членов ЖПК от 

<

дата>, решения общего собрания по вопросам 6,5, 9.1, 12.2, 13 скорректированы, тем самым, принятые решения общего собрания от 

<

дата> утратили свою силу, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. с учетом положений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов ЖПК «Середниково», оформленные протоколом от 

<

дата> по вопросу N 8 в части ограничения доступа автотранспорта прибывающего к должнику, но не имеющего постоянного пропуска н территорию поселка.

Взыскать с ЖПК «Середниково» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> г.

Судья: Е.Ю. Ефремова