Судья Кунтуев Д.Б. Дело № 22-3206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Берсеневой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Казазаевой М.И. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества В. О.Н., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Казазаева М.И. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Полагает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию представления, которое выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, поскольку, как следует из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ, тогда как явка с повинной дана Стретовичем лишь ДД.ММ.ГГ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное смягчающее обстоятельство, Стретовичу назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству ФИО1, и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены: полное признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия; полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем добровольного возврата похищенного; привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые; наличие малолетних детей; принесение в судебном заседании подсудимым извинений представителю потерпевшего. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что без достаточных оснований суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части того, что оно выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до принятия решения о возбуждении уголовного дела Стретовичем объяснение признательного характера дано не было, напротив, опрашиваемый отрицал факт кражи имущества, пояснял, что денежных средств в вещах умершего не было (л.д.15). В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, Стретович добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, изобличая себя в его совершении, что судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной (л.д.87-89).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления указание на то, что оно выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит уточнению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, без назначения дополнительного наказания. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на назначение осужденному наказания и, вопреки доводам апелляционного представления, не являются основанием для его усиления, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства и соблюдены требования ст. 49 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления на то, что оно выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.И. Маликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>