Дело №

55RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 (далее – ФИО15., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2024 в г. Омске на пересечении улиц 25-я Северная – Вавилова произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением ФИО16 и транспортного средства ВАЗ 21214, гос.рег.знак №, под управлением ФИО17

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Тойота Королла, гос.рег.знак №

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0410871249.

Автогражданская ответственность ФИО18 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0385539923.

19.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020182045, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 78 700 руб., с учетом износа – 62 100 руб. 

17.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 62 100 руб.

Данная сумма истцом не получена. Денежные средства возвращены отправителю.

27.12.2024 от истца поступила претензия о выплате неустойки.

28.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки истцу в размере 4 968 руб. с учетом НДФЛ.

11.02.2025 истец направил претензию в адрес страховой компании о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 62 100 руб. 

21.03.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному. 

25.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 60 858 руб.

03.05.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования заявителя ФИО19

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № 827/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 186 900 руб., с учетом износа – 146 100 руб. 

Таким образом, разница между страховым возмещением (62 100) и стоимостью восстановительного ремонта (186 900) автомобиля марки ВАЗ 21214, гос.рег.знак № составляет 124 800 руб., из них: недоплаченное страховое возмещение – 16 600 руб., убытки – 108 200 руб. 

Кроме того, истцу нанесен моральный вред, размер которого оценивает в 60 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 16 600 руб., убытки в размере 108 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку в размере 68 751 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 39 350 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Истец ФИО20 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом проведенной технической экспертизы, отсутствуют. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Указала, что организовать ремонт транспортного средства истца было невозможно, в связи с невозможностью проведения ремонта новыми запасными частями, а также отсутствием заключенных с СТОА договорами. Страховщик правомерно, в целях урегулирования убытка, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, что поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то требования о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежит удовлетворению. Указал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Расчет неустойки полагает некорректным, поскольку, истец производит расчет неустойки на сумму страхового возмещения в размере 78 700 руб., что противоречит закону. Также указала, что истец производит расчет на дату составления иска, что является незаконным, поскольку часть страхового возмещения в размере 62 100 руб. выплачена истцу 17.12.2024. Ответчик считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и необоснованным. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Считает незаконным включение в расчет штрафа, в том числе, и суммы страхового возмещения, выплаченной ответчику. Просит суд при определении штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому моральный вред также не подлежит удовлетворению. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что самостоятельное проведение экспертизы истцом в порядке, не предусмотренном законом, не влечет обязанность ответчика по ее оплате. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности считает неправомерными, поскольку, из представленной доверенности не следует, что доверенность выдана для представления интересов в конкретном деле. Просил в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО21. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.11.2024 в г. Омске на пересечении улиц 25-я Северная – Вавилова произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак № под управлением ФИО23 и транспортного средства ВАЗ 21214, гос.рег.знак № под управлением ФИО22

ФИО24., управлявшая автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №, вину в ДТП признала. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО25

Транспортное средство ВАЗ 21214, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО26 что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Из ответа РСА следует, что в АИС страхования содержатся сведения (Код события 572494) о страховом случае, имевшим место 12.11.2024 в 16:25:32 по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства ВАЗ21214, гос.рег.знак №.

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0410871249 со сроком страхования 28.05.2024 по 27.05.2025.

Автогражданская ответственность ФИО27 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0385539923 со сроком страхования с 11.03.2024 по 10.03.2025.

19.11.2024 ФИО28 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

22.11.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 20182045 от 22.11.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 09.12.2024 № 0020182045, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 78 700 руб., с учетом износа 62 100 руб.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.12.2024 № Р 35-01-15/550 уведомило ФИО29 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 62 100 руб. путем наличного расчета при предъявлении паспорта в течение 30 календарных дней в отделении АО «Почта России».

Как следует из искового заявления и не отрицалось ответчиком, денежные средства в размере 62 100 руб. истцом не получены, возвращены обратно отправителю. 

25.12.2024 истец ФИО30 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о восстановлении его нарушенного права и выдачи направления на ремонт транспортного средства. 

28.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 27.01.2025 осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 4 322 руб., что подтверждается платежным поручением № 41399, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 646 руб.

29.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО31 о произведенной выплате. 

11.02.2025 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО32 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца письмом № 2127668-25/А об осуществлении выплаты страхового возмещения и выплате неустойки. 

25.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 24.03.2025 осуществила на предоставленные банковские реквизиты повторную выплату страхового возмещения в размере 62 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 172568. 

03.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 02.04.2025 осуществила на предоставленные банковские реквизиты выплату неустойки в размере 52 947 руб., что подтверждается платежным поручением № 194647, а также исполнила свои обязательства как налоговый агент по перечислению НДФЛ в размере 7 911 руб. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО33 обратился в службу финансового уполномоченного. 

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 21.04.2025 № У-25-36409/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 53 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 204 932,50 руб. 

Согласно п. 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждений. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы к результату первичной экспертизы. 

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, т.е. находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 53 400 руб. 

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 62 100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя ФИО34 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Также, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку, финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшим возникновение убытков у заявителя ФИО35

Также финансовым уполномоченным не установлено оснований для взыскания неустойки. 

03.05.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-36409/5010-013 об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО36

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № 827/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 186 900 руб., с учетом износа – 146 100 руб. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.

В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, поставив отметку в соответствующей графе заявления, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено. 

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. 

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Как следует из представленных в материалы дела документов, годом изготовления транспортного средства истца является 2002 год, следовательно, на дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства превысил 2 года, таким образом, соблюдение критериев по сохранении гарантийных обязательств не требуется. 

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлены списки СТОА в регионе проживания ФИО37 с которыми на дату рассмотрения заявления ФИО38 заключены договоры по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств марки ВАЗ: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «На Подгорной», ООО «Ривьера Авто», ООО «ПСК Авто».

ОТ СТОА ИП ФИО2 представлен отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей. 

ИП ФИО3, ООО «На Подгорной», ООО «Ривьера Авто», ООО «ПСК Авто» принимают в ремонт транспортные средства, срок эксплуатации которых не превышает 15 лет. 

В письменном ответе на обращение ПАО СК «Росгосстрах» письменно проинформировало истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие критериям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. 

Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров с СТОА. 

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с заявления от 19.11.2024, а также претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего. 

Материалами дела установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, ФИО39 согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 рублей, предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. 

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 09.12.2024 № 0020182045, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 78 700 руб., с учетом износа 62 100 руб.

Данная стоимость ответчиком не оспорена, иного расчета ответчиком не представлено. 

При этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, несмотря на соответствующие разъяснения суда, представления доказательств того, что на момент обращения в страховую компанию, на время выплаты, разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, в связи с чем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из имеющихся доказательств. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченной суммой составляет 16 600 руб. (78 700 руб. – 62 100 руб.).

Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО4 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 16 600 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 827/25, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Минюсту России 2018 года составила без учета износа – 186 900 руб., с учетом износа – 146 100 руб. 

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей). 

Таким образом, истец, во всяком случае, имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется. 

В такой ситуации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 900 руб., суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 108 200 руб. (186 900 (размер ущерба, по рыночным ценам) – 78 700 (надлежащее, но невыплаченное страховое возмещение). 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа. 

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 09.12.2024 № 0020182045, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 78 700 руб., с учетом износа 62 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 68 751 руб. за период с 10.12.2024 (21 день подачи заявления о страховом возмещении) по 29.05.2025 (дата составления искового заявления), из расчёта: (78 700 руб. х 1 % х 171 день) – (60 858 + 4 968) (выплаченная неустойка).

Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 19.11.2024, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 10.12.2024 (21 день подачи заявления о страховом возмещении).

Вместе с тем, период взыскания неустойки составляет 171 день (с 10.12.2024 по 29.05.2025). 

28.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 4 322 руб., что подтверждается платежным поручением № 41399, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 646 руб.

03.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 52 497 руб., что подтверждается платежным поручением № 194647, а также исполнила свои обязательства как налоговый агент по перечислению НДФЛ в размере 7 911 руб. 

Итого страховой компанией истцу выплачено 65 826 руб. неустойки. 

Размер неустойки составляет 68 751 руб. из расчёта: 78 700 руб. х 1 % х 171 день – 65 826 руб., где 78 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе страховой компании, 1 % - размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, 171 день – период просрочки с 10.12.2024, т.е. с 21-го дня после обращения истца к ответчику и по 29.05.2025, включительно, 65 826 руб. – выплаченная неустойка. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца в счёт неустойки 68 751 руб. 

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, вопреки доводам ответчика.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки является незаконным, поскольку часть страхового возмещения в размере 62 100 руб. выплачена истцу 17.12.2024, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. 

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства, чего ответчиком не было сделано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, восстановительный ремонт не организован, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки либо организовать восстановительный ремонт и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. 

Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене). 

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 09.12.2024 № 0020182045, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 78 700 руб., с учетом износа 62 100 руб.

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 39 350 руб. (78 700 руб. х 50%). 

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО40 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 827/25 от 12.05.2025 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Автоэкспертиза» к приходно-кассовому ордеру № 827/25 от 12.05.2025 на сумму 15 000 руб. за изготовление акта экспертного исследования. 

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме в размере 15 000 руб. за составление акта экспертного исследования с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб. суд не усматривает. 

Как следует из материалов дела, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судах, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место 12.11.2024, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, гос.рег.знак № В том числе, данной доверенностью, указанным в ней представителям, предоставлено право представлять интересы истца в других организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в банках с правом открытия счета в любом банке и иными полномочиями. 

Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 3 года, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 807 руб. (6 807 руб. + 3 000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО42 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО43ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 16 600 рублей, убытки в размере 108 200 рублей, неустойку за период с 10.12.2024 по 29.05.2025 в размере 68 751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 807 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 02.09.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-004087-81

Подлинный документ подшит в деле № 2-2243/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска 

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "