76RS0014-02-2025-000386-79 Дело №12-364/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием:

защитника ФИО8,

представителя Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО6 НОМЕР от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением врио начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО6 НОМЕР от 25 марта 2025 года генеральный директор (руководитель) ООО ЧОО «Волк 98» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что при проведении прокуратурой Заволжского района г.Ярославля совместно с инспектором ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области проверки соблюдения законодательства при осуществлении физической охраны объектов образования выявлено, что 28 января 2025 года, в 11 часов 35 минут, в нарушение требований ч.9 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник ООО ЧОО «Волк 98» ФИО5 оказывал охранные услуги на объекте охраны, не пройдя ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд г.Ярославля. Определением от 13 мая 2025 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г.Ярославля по подведомственности. 23 мая 2025 года жалоба ФИО1 поступила на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы КоАП РФ, указывает, что при вынесении постановления врио начальника ОЛРР ФИО6 неполно исследовала обстоятельства по делу, неверно определила обстоятельства, имеющие решающее юридическое значение для дела, ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат установленным обстоятельствам, поэтому являются необоснованными и незаконными. Заявитель отмечает нарушение права на защиту, оставление без внимания заявленных ходатайств по делу, неуведомление о рассмотрении дела. Вменяемого административного правонарушения ФИО1 не совершал, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в интересующий период обязанности руководителя охранной организации исполнял ФИО7 На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО8

Защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменную позицию по делу, отметил, что, поскольку в период с 10 января 2025 года по 20 февраля 2025 года ФИО3 являлся врио генерального директора ООО ЧОО «Волк 98», то ФИО1 не подлежал привлечению к административной ответственности; на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как охранник ФИО4 начал осуществлять деятельность без медицинского освидетельствования с 23 января 2025 года; ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области был не вправе рассматривать данное дело об административном правонарушении, так как юридический адрес охранного предприятия находится в другом субъекте РФ; ФИО1 как должностное лицо не был уведомлен о рассмотрении дела по адресу исполнения им должностных обязанностей.

Представитель Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО9 просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое постановление в силе, представила письменную позицию по делу с приложением подтверждающих документов. Относительно доводов стороны защиты ФИО9 пояснила, что о рассмотрении дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют и направленные им в адрес ОЛРР ходатайства. К возражениям приложены уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг ООО ЧОО «Волк 98», направленные в подразделения Росгвардии ФИО1 как руководителем охранной организации в период с 22 января 2025 года по 4 февраля 2025 года, что подтверждает исполнение им обязанностей руководителя. В связи с изложенным, а также с учетом отсутствия даты и необходимых реквизитов представленный стороной защиты приказ об исполнении обязанностей генерального директора ООО ЧОО «Волк 98» ФИО10 в интересующий период является недостоверным.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, нарушений компетенции со стороны административного органа не допущено, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом должностным лицом выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно и в требуемом объеме приведены в обжалуемом постановлении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, выявленном 28 января 2025 года, не нарушен.

В соответствии с ч.9 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 января 2025 года при проведении прокуратурой Заволжского района г.Ярославля совместно с инспектором ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области проверки соблюдения законодательства при осуществлении физической охраны объекта образования – ГПОАУ ЯО «Заволжский политехнический колледж», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что частный охранник ООО ЧОО «Волк 98» ФИО5 оказывал охранные услуги на указанном объекте охраны, не пройдя ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинское освидетельствование ФИО5 пройдено 22 января 2024 года, срок прохождения следующего медицинского освидетельствования установлен не позднее 23 января 2025 года, однако по состоянию на 28 января 2025 года такое освидетельствование им не было пройдено.

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года по ч.4 ст.20.16 КОАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧОО «Волк 98» ФИО1, содержание которого соответствует описательной части обжалуемого постановления; решением о проведении проверки НОМЕР от 28 января 2025 года; справкой о результатах проверки, по результатам которой выявлено правонарушение; объяснениями ФИО5, в которых он указал, что медицинское освидетельствование проходил 22 января 2024 года, на момент проведения проверки медицинское освидетельствование он не проходил; вступившим в законную силу постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО4, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ за оказание им 28 января 2025 года охранных услуг без действующего медицинского заключения об отсутствии медицинских показаний к исполнению обязанностей частного охранника и соответствующим протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; договором НОМЕР от 27 декабря 2024 года об оказании охранных услуг, заключенным между ГПОАУ ЯО «Заволжский политехнический колледж» и ООО ЧОО «Волк 98». Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, позволяя установить изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела; каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. Защитник ФИО8 не оспаривал факт выполнения ФИО5 обязанностей охранника без прохождения ежегодного медицинского освидетельствования.

Нарушений права на защиту и иных процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела не допущено. О рассмотрении дела он был извещен надлежащим образом путем направления письменного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления, а также поступившими от ФИО1 ходатайствами. Ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Ходатайства о приобщении документов удовлетворены путем фактического приобщения представленных документов. 

Довод стороны защиты о том, что в период с 10 января 2025 года по 20 февраля 2025 года ФИО1 не являлся руководителем ООО ЧОО «Волк 98», является способом защиты с целью избежать ответственности и опровергается представленными Управлением Росгвардии по Ярославской области сведениями, согласно которым ФИО1 в период с 22 января 2025 года по 4 февраля 2025 года как руководитель ООО ЧОО «Волк 98» направлял в уполномоченные подразделения Росгвардии уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг, то есть осуществлял руководство охранной организацией.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ как оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, наказание является минимальным.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому жалобу ФИО11 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО6 НОМЕР от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.В. Бекенев