В окончательном виде изготовлено 26.03.2026 года

Дело № 2а-4892/2026 23 марта 2026 года

УИД 78RS0015-01-2025-018361-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Невского района Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным постановление от 17.12.2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 713869/25/98078-ИП, а также освободить от оплаты исполнительского сбора в размере 8 385 213,15 рублей.

В обоснование заявленных требований администрация Невского района Санкт-Петербурга указывает, что в решением Новгородского районного суда Новгородской области орт 13.06.2018 года по гражданскому делу № 2-219/2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО о взыскании задолженности, при этом, впоследствии АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о замене должника его правопреемником, в связи со смертью должника. Также административный истец указывает, что решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам № 2-266/2022 и № 2-1650/2024 имущество умершей ФИО признано выморочным. Административный истец указывает, что является правопреемником ФИО на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области, при этом, 22.12.2025 года в его адрес поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 385 213,15 рублей. Административный истец обращает внимание, что отвечает по долгам ФИО в пределах стоимости выморочного имущества, однако, исполнительский сбор взыскан с общей суммы задолженности умершей ФИО

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.06.2018 года по гражданскому делу № 2-291/2018 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

22.08.2018 года МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 11052/19/78022-ИП в отношении должника ФИО в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с целью принудительного исполнения решения Новгородской области от 13.06.2018 года.

06.06.2020 года должник ФИО умерла.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2022 года, вступившим в законную силу 27.04.2023 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, по гражданскому делу № 2-2668/2022 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным, обращении взыскания на наследственную массу, признано выморочным имуществом 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 06.06.2020 года.

Также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2024 года, вступившим в законную силу 10.12.2024 года, по гражданскому делу № 2-1650/2024 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным, обращении взыскания на наследственную массу, признано выморочным имуществом 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.10.2025 года произведена замена стороны (должника) с ФИО на администрацию Невского района Санкт-Петербурга в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13.06.2018 года по гражданскому делу № 2-291/2018.

На основании заявления АО «Россельхозбанк» 01.12.2025 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым было отменено постановление от 29.12.2022 года о прекращении исполнительного производства № 11052/19/78022-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 713869/25/98078-ИП.

16.12.2025 года вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № 713869/25/98078-ИП произведена замена должника ФИО4 на ее правопреемника администрацию Невского района Санкт-Петербурга.

17.12.2025 года в рамках исполнительного производства № 713869/25/98078-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга исполнительский сбор в размере 8 385 213,15 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.01.2026 года разъяснено, что администрация Невского района Санкт-Петербурга отвечает перед АО «Россельхозбанк» по долгам ФИО в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования выморочного имущества.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Одновременно, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае суд полагает, что у административного ответчика не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что виновности в действиях должника по неисполнению решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент возобновления исполнительного производства были приняты судебные акты, которыми установлено, что администрация Невского района Санкт-Петербурга выступает правопреемником ФИО4 ввиду признания имущества умершего должника выморочным.

Одновременно, в силу действующего законодательства наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что исполнение решения суда в данной ситуации должно осуществляться посредствам продажи выморочного имущества с публичных торгов, которые в силу действующего законодательства подлежат организации судебным приставом-исполнителем, поскольку должник не наделен полномочиями по организации и проведению публичных торгов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнение требований исполнительного документа возможно исключительно путем продажи выморочного имущества с публичных торгов, которые должны быть организованы службой судебных приставов, в связи с чем, нельзя признать администрацию Невского района Санкт-Петербурга виновной в неисполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для применения к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судом обращается внимание, что оспариваемое постановление было вынесено 17.12.2025 года, то есть на следующий день после вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, в связи с чем, администрация Невского района Санкт-Петербурга была фактически лишена возможности представления судебному приставу-исполнителю своих пояснений относительно причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановления от 17.12.2025 года.

Одновременно, с учетом признания постановления незаконным, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку признание постановления незаконным влечет за собой отсутствие обязанности по уплате исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Невского района Санкт-Петербурга - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.12.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 713869/25/98078-ИП от 22.08.2018 года.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: