Дело 2-5072/2025

36RS0005-01-2025-006025-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указывая, что 11.06.2008г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 58 873,19 руб. в период с 11.06.2008г. по 24.08.2010г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.08.2010г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по кредитному договору 

<

***>. 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика за период с 11.06.2008г. по 24.08.2010г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 23.09.2022г. В период с 23.09.2022г. по 28.09.2025г. ответчиком было внесено 0,00 руб., задолженность составляет 58 873,19 руб. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 11.06.2008г. по 24.08.2010г. включительно в размере 58 873,19 руб., которая состоит из: 58 873,19 руб. - основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 62 873,19 руб.

Истец ООО «Феникс» своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что 11.05.2008г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты для осуществления операций с использованием карты и осуществлять кредитование данного счета (л.д. 12 оборот-13).

В рамках данного договора ответчику 05.06.2008г. была выдана банковская карта «Банк Русский Стандарт», ей открыт банковский счет с лимитом кредитования 50 000 руб. (л.д. 12).

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты в размере не менее минимального платежа и их списания банком без распоряжения клиента (п.п. 4.8-4.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») (л.д. 27-31, 42-50).

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Однако ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства, чем нарушила условия договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2010г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) № 7, в соответствии с условиями которого передало ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору 

<

***> в размере 58 873,19 руб., заключенному с ФИО1 (л.д. 55-66, 67).

23.09.2022г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> в размере 58 873,19 руб., заключенному с ФИО1, перешло истцу (л.д. 68-70, 71-73).

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у ФИО1 задолженности по кредиту, помимо расчета исковых требований, однако из представленных договоров уступки прав требования с приложениями и искового заявления следует, что о нарушении ответчиком обязательств по кредиту и наличии задолженности в размере 58 873,19 руб. первоначальному кредитору стало известно 24.08.2010г. Также из искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту, возникшую за период с 11.06.2008г. по 24.08.2010г., следовательно, начиная с 24.08.2010г., кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается с 24.08.2010г. и истекает 24.08.2013г.

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга, адресованное ответчику (л.д. 52, 54).

Однако в данном требовании отсутствует дата его выставления, доказательств его направления в адрес ответчика в материалы дела также не представлено.

За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> истец обратился в суд в 2024г., то есть за пределами срока исковой давности, судебный приказ был вынесен 13.12.2024г. и отменен 29.01.2025г. (л.д. 7).

В суд исковое заявление направлено 02.10.2025г. (л.д. 87).

Указанное исковое заявление должно быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, однако этого сделано не было, и данный иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обратился.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска этого срока без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2008г. за период с 11.06.2008г. по 24.08.2010г. в размере 58 873 руб. 19 коп. и государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 26.11.2025 года