Дело №12-22/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 24 августа 2017 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 09 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 10:45 час. на 

<

адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ 33021» гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве у мирового судьи не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и в его действиях не было состава административного правонарушения.

Принимавшему участие в качестве понятого А. процессуальные права не разъяснялись, признаков алкогольного опьянения он у заявителя не видел.

Суд критически отнесся к показаниям предоставленных им свидетелей, хотя они показали, что его автомашина не на ходу с осени 2016 года. 

Полагает, что видеозапись с патрульного автомобиля доказывает его невиновность, поскольку он не являлся водителем и не управлял автомобилем, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник Зудин Н.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем, суд, рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствии не явившегося должностного лица. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. , дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудника ДПС принимал участие в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ему права и обязанности понятого не разъяснялись, также как в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он как понятой зафиксировал лишь факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе. 

Свидетель Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. , дополнительно указав, что к моменту его участия в качестве понятого, ряд процессуальных действий уже был выполнен сотрудниками ДПС с участием одного понятого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он пришел в дом к ФИО1, чтобы попросить у него бензин, на что ФИО1 ответил согласием и вышел на улицу, однако вернулся через 5 минут вместе с сотрудником полиции за документами на автомобиль. Он полагает, что ФИО1 в этот день не мог управлять транспортным средством, так как его автомобиль с зимы 2017 года постоянно стоит около дома ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 33021» гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, безусловно свидетельствует акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны конкретные признаки, такие, как: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев. Также данный факт подтверждается и составленным в отношении ФИО1 протоколом об отстранении его от управления транспортным средством. 

При этом, сам ФИО1, в судебном заседании, оспаривая факт управления транспортным средством, не отрицал того обстоятельства, что в момент рассматрвиаемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО1 на момент рассматриваемых событий, с учетом установленных у него признаков алкогольного опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции, в присутствии двух понятых, ФИО1 было изначально предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ввиду отказа последнего от совершения указанной процедуры, впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1 на которого в силу закона возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в свою очередь, отказавшись от подписи в процессуальных документах, что засвидетельствовано подписями понятых. 

При этом, как следует из представленных материалов, все процессуальные действия осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

В этой связи, суд полагает, что указанные доказательства, получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований и считает, что мировой судья при принятии решения по делу обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении. 

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС в той части, в которой из указанной видеозаписи объективно усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством в момент, предшествовавший возбуждению производства по делу об административном правонарушении, где также зафиксировано и то, что ФИО1 изначально, не оспаривал факта управления транспортным средством, указывая должностному лицу ГИБДД на то, что пересек сплошную линию разметки в неположенном месте. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию ФИО1, изложенную в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд, пересматривающий дело по жалобе, расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом, обсуждая доводы жалобы ФИО1 в той части, в которой последний указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, обращая внимание суда на то, что понятым не разъяснялись положения ст.25.7 КоАП РФ, а также на то, что понятой не был осведомлен о наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1, что, по мнению ФИО1 подтверждается видеозаписью, суд, находит данные доводы не состоятельными.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, представляет собой лишь нарезку фрагментов (видеофайлов) на которых зафиксированы отдельные эпизоды событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а не вся процедура производства по делу об административном правонарушении с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и до момента окончания составления протокола об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, не, оспаривая достоверность данного доказательства в части содержания на данной записи отдельных, имеющих отношение к рассматриваемым событиям, сведений, с точки зрения ст.26.11 КоАП РФ, не может принять в качестве безусловного доказательства нарушения процессуальных требований закона при производстве по делу об административном правонарушении и, как следствие, нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и устанавливая отсутствие нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из наличия в материалах дела процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, что объективно следует из их содержания, ввиду того, что во всех составленных с участием понятых процессуальных документах имеются их подписи, данные о разъяснении им положений ст.25.7 КоАП РФ, также как и сведения о наличии у ФИО1 признаков опьянения, в связи с наличием которых, последнему, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался при непосредственном участии понятых, что зафиксировано их подписями в Акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждено в протоколе об административном правонарушении.

При этом, показания понятых А. и Н. о том, что в их присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, объективно опровергаются, как процессуальными документами в которых имеется подпись понятых, а также видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, из которой объективно усматривается, что сотрудником ДПС ФИО1 при непосредственном участии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался и из этой же видеозаписи объективно усматривается, что все процессуальные действий проведены при непосредственном участии двух понятых, а не одного, как на то указывал в своих пояснениях свидетель Н. 

Наряду с этим, доводы защитника о том, что до сведения понятых должностным лицом, вслух, не доведено наличие у К.А.ГБ. признаков опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО1, указаны в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который, в свою очередь, подписали понятые. Также суд отмечает и то, что, как пояснил свидетель А. , он подписывал уже заполненные документы, имея, тем самым, возможность с ними ознакомиться. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд, констатирует, что понятым А. и Н. , непосредственно перед участием при производстве по делу об административном правонарушении был разъяснен их статус и цель их участия при составлении процессуальных документов, что объективно подтверждено просмотренной видеозаписью. При этом, формальное отсутствие прямого разъяснения понятым их права делать замечания, не дает суду оснований для признания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов недопустимыми доказательствами. 

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством не указаны основания по которым ФИО1 отстранен отправления автомобилем, ввиду того, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения ФИО1 явилась необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 в момент рассматриваемых событий находится в состоянии опьянения и сами признаки опьянения, указаны непосредственно в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям административного законодательства. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не влекут за собой признания факта нарушения его права на защиту, ввиду того, что в силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Наряду с этим, доводы ФИО1, изложенные в жалобе о не правильном и не верном определении места совершения административного правонарушения объективно опровергнуты совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которым инкриминированное ФИО1 правонарушение совершено последним у 

<

адрес>. 

Наряду с этим, доводы ФИО1 о том, что он, в момент, предшествовавший возбуждению производства по делу об административном правонарушении не управлял транспортным средством являются не состоятельными, ввиду того, что они выдвигались и при производстве у мирового судьи, тщательно были проверены мировым судьей, опровергнуты материалами дела, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении мирового судьи с выводами которого соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе, не находя достаточных оснований для переоценки данных выводов.

Наряду с этим, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения показания свидетеля ФИО2, ввиду того, что последний в судебном заседании констатировал отсутствие факта управления ФИО1 транспортным средством лишь по тому мотиву, что автомобиль последнего постоянно находится около его дома, что не опровергает выводов изложенных в оспариваемом постановлении.

Исходя из изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым отказать. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья -подпись:

Копия верна: судья М.В. Юрин