УИД 55RS0032-01-2020-000114-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 11 сентября 2020 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 645700 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9657 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2020 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. У водителя ФИО1 обязательное страхование автогражданской ответственности отсутствует, соответственно причиненный истцу материальный ущерб не может быть возмещен страховой компанией и подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. Согласно заключению «Центр Автоэкспертизы и Оценки» (ИП О. Ю.А.) от 06.03.2020 г. № 3-20-151 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 645700 рублей. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>», оплачена сумма в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба, пояснив, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждает, действительно не уступил дорогу автомобилю истца. Он приобрел машину в этот же день, поэтому полиса ОСАГО у него не было. Постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ он получал, его не обжаловал, штраф уплатил. Свою вину в ДТП не оспаривает, с заключением судебной экспертизы полностью согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, 05 марта 2020 года в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства и его вина в ДТП не оспаривались.

Постановлением ИДПС ПДПС от 05.03.2020 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 16.03.2020 г. (л.д. 78). Как следует из указанного постановления и схемы ДТП (л.д. 81) автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (2 подушки, передний бампер, правая передняя фара, ПТФ правая, капот, решетка радиатора, лобовое стекло). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО2 (л.д. 45). При этом из договора купли-продажи от 12.03.2020 г. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был продан до обращения в суд (л.д. 63).

Из представленного ответчиком договора купли-продажи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1 был приобретен 05.03.2020 г. (л.д. 67).Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах десятидневного срока, установленного п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для постановки автомобиля на регистрационный учет при смене собственника.

Исходя из буквального содержания п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией и после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент данного ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован не был, что ответчиком также не оспаривалось, требования истца о взыскании непосредственно с ответчика имущественного ущерба являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного имущественного ущерба истцом ФИО2 было представлено заключение специалиста № 3-20-151 от 06.03.2020г., выполненное ИП О. Ю.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 645700 рублей (л.д. 20-44). 

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ 

<

данные изъяты> РФ. 

По заключению эксперта № 1370/4-2 от 25.08.2020 г., подготовленному на основании материалов гражданского дела, в том числе фотографий поврежденного автомобиля, административного материала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 г.в., государственный регистрационный знак №, составляет 613600 рублей (л.д. 84-97). 

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем ВКС эксперт Х. М.М. показал, что в представленных на экспертизу материалах отображено повреждение только левой накладки решетки воздухозаборника, которое им и указано с необходимостью её замены. Стоимость данной детали определена им в 1006 рублей. Необходимость замены других частей решетки, состоящей из трех частей, по фотоматериалам, имеющимся в деле, не подтверждается.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным лицом - старшим государственным судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы, при этом эксперт в отличие от специалиста О. Ю.А. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах письменные возражения истца (л.д. 103-105) о неверном указании экспертом названия детали, требующей замены, и соответственно её стоимости (1006 руб. вместо 21301 руб.) отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения, исковые требования о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 613600 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 9657 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2020 г. (л.д. 4), понесены расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере 7100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000390 от 19.03.2020 г., и по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей согласно договору оказания юридических услуг № 0603/2020 и кассовому чеку (л.д. 11-17, 18). 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 95%, с ответчика в пользу истца подлежа т взысканию государственная пошлина в размере 9336 рублей (9657 руб. х 95%), расходы на проведение экспертизы в размере 6745 рублей (7100 руб. х 95%) и расходы на оплату юридических услуг в размере 7600 рублей (8000 руб. х 95%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 613600 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9336 (девять тысяч триста тридцать шесть) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова