Дело № 2-1527-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию «Белгородское» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2018 в 7 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Qashqai г/н (номер обезличен), двигаясь по автодороге «Крым-Веселая Лопань-Бессоновка», не справился с управлением и совершил съезд на обочину с опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 268916 рублей.

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований), ссылаясь на ненадлежащее содержание дороги, где произошло ДТП, просил взыскать с муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия «Белгородское» (далее – МУ ДРСП «Белгородское») материальный ущерб в размере 268916 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями сайта «Почта России». Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Истец уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», также представляющий интересы ответчика, ФИО3 иск не признали, считая, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца нет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Все требования указанного Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, а именно: на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Также ГОСТ Р 50597-2017 установлены виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, в соответствии с которыми понятия «стекловидный лед, гололед» определены как лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Следовательно, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается МУ ДРСП «Белгородское», что подтверждается Государственным контрактом от 8.08.2017, заключенным между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 6», и договором субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородского района Белгородской области от 8.08.2017, заключенным между ОАО «Дорожно-строительное управление № 6» и МУ ДРСП «Белгородское».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Qashqai г/н (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

13.12.2018 в 7 часов 50 минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2018 следует, что 13.12.2018 около 7 часов 50 минут в районе 7 км + 500 м автодороги «Крым-Веселая Лопань-Бессоновка» Белгородского района водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Qashqai г/н (номер обезличен), не справился с управлением на скользкой дороге, совершил съезд в обочину с опрокидыванием.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» от 23.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 268916 рублей.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 13.12.2018 в 8 часов 30 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Белгородскому району ФИО5, следует, что на участке автодороги выявлен недостаток в виде гололеда. Информация о составленном акте была передана диспетчеру в 15 часов 08 минут.

При этом ни директор, ни иное должностное лицо МУ ДРСП «Белгородское» к административной ответственности за невыполнение требований по содержанию дороги не привлекались.

Из журнала производства работ на автодороге «Крым-Веселая Лопань-Бессоновка», представленного ответчиком, следует, что 7.11.2018 перед приближением к участку дороги, где произошло ДТП, установлен временный знак 1.15 «Скользкая дорога», что также подтверждается фотографией. 12.12.2018 указанная дорога в период с 6 часов 29 минут до 13 часов 24 минут дорожной техникой КДМ г/н (номер обезличен) 31 и КДМ г/н (номер обезличен) очищалась от снега и обрабатывалась песко-соляной смесью, что подтверждается указанным журналом и картой спутниковой системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС. Также из журнала следует, что 12.12.2018 шел мелкий снег, температура 0+1 градусов. Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями о гидрометеорологической информации.

13.12.2018 температура воздуха была такая же 0+1 градусов, при этом осадков не было, что отражено в журнале и подтверждается сведениями о гидрометеорологической информации.

Несмотря на отсутствие осадков, 13.12.2018 с 9 часов 15 минут до 10 часов 40 минут опасные участки указанной автодороги обрабатывались песко-соляной смесью, что отражено в журнале работ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 14.12.2018 в с. Бессоновка проводилось торжественное мероприятие по вручению ежегодной премии им. В.Я. Горина с участием Губернатора Белгородской области, глав районов и делегаций Белгородской области, в связи с чем контроль за содержанием указанной автодороги был усилен, и он, как директор лично это контролировал, каждое утро самостоятельно проезжая всю дорогу. Также директор МУ ДРСП «Белгородское» пояснил, что не только в эти дни, а на протяжении всей своей работы он лично с мастером проезжает дороги, за содержание которых несет ответственность его организация, осматривает их, если имеются какие-либо недостатки, они немедленно устраняются.

Свидетель Б. пояснил, что 13.12.2018 около 9 часов утра мимо участка дороги, где произошло ДТП, он с мастером проезжал на КАМАЗе с песко-соляной смесью для проверки состояния дороги, увидел перевернутую на обочине машину темного цвета, остановился посмотреть, не нужна ли помощь, но ни в машине, ни около нее никого не было. После обеда, примерно в 13 часов снова поехал проверять дорогу, на этом участке уже увидел автомобиль ДПС, сотрудников полиции и эвакуатор, который забирал поврежденный автомобиль. Также пояснил, что 13.12.2018 была оттепель, дорога была влажная, осадков не было.

Аналогичные пояснения дала и свидетель К. – мастер, которая в день ДТП работала с водителем Б.

При этом допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Л. пояснил, что 13.12.2018 после поступления сообщения о ДТП он сразу выехал на место. На участке, где произошло ДТП, дорога была скользкая, определил сам, так как потер дорогу ногой. При этом шел ли в этот день снег, он не помнит.

Из представленных ответчиком фотографий видно, что дорога очищена от снега, влажная. Сомневаться в том, что данные фотографии сделаны в момент оформления ДТП сотрудниками ДПС, у суда нет оснований, поскольку на фотографии запечатлен лежащий на обочине автомобиля истца.

Также из сообщения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области следует, что сообщение о ДТП с участием автомобиля истца поступило от участника ДТП в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду дежурному Б. в 11 часов 05 минут, зарегистрировано в автоматизированной системе учета ДТП, после чего незамедлительно передано по территориальности в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району.

Таким образом, с учетом того, что сообщение от ДТП поступило в 11 часов 05 минут, впоследствии передано по территориальности, с учетом времени, необходимого сотрудникам ДПС на дорогу для проезда к месту ДТП, сотрудник ДПС Л. не мог находиться на месте ДТП в 8 часов 30 минут (время составления акта выявленных недостатков), то есть не составлял акт в это время.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей Б. и К., пояснивших, что автомобиль ДПС был на месте ДТП только в послеобеденное время.

Таким образом, составленный сотрудником ДПС акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, указывающий на наличие скользкости, о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей не свидетельствует, поскольку данный акт не позволяет установить время образования льда. Более того, наличие льда на момент ДТП также данный акт не подтверждает, так как он был составлен спустя значительное время (несколько часов) после ДТП. 

Следовательно, имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество дороги, поскольку содержит сведения относительно состояния проезжей части, основанные на визуальном осмотре места ДТП и личном восприятии причин произошедшего ДТП лицом, его составившим. Скользкость дороги инспектором ДПС была определена визуально без инструментальных замеров коэффициента сцепления, без определения размеров скользкого участка дороги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение МУ ДРСП «Белгородское» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Поскольку требование истца о взыскании материального ущерба является необоснованным, удовлетворению не подлежат и производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО4 к муниципальному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию «Белгородское» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 6.09.2019.

Судья Ю.А. Переверзева